Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-7132/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7637/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7132/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1136679012777, ИНН 6679038206) – не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-7132/2015

принятое судьей С.О. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "МВСП-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Горностроительный холдинг" (далее – ответчик) штрафной неустойки в сумме 1 145 356 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за общий период с 02.04.2014 по 29.12.2014 в сумме 763 570 95 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что к регулированию  сложившихся отношений сторон по договору поставки следует применять непосредственно условия договора поставки исходя из штрафной неустойки 0,1%, предусмотренной п.5.3 договора, а не из размера неустойки, предусмотренного спецификациями, поскольку договор не содержит отсылочных пунктов о штрафных санкциях; ни нормативными актами, ни обычаями делового оборота не предусмотрена возможность изменять в спецификациях условия договора; п.5.3 договора не отменен, продолжает действовать, спецификации в силу п.1.1, 2.2, 2.4, 7.5, 9.4 договора не являются документом, предназначенным для изменения условий договора и установления новых размеров штрафных санкций.

До начал судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВСП-Трейд» (поставщик) и ООО «Горностроительный холдинг» (покупатель) заключен договор поставки №2013/010 от 30.10.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В рамках указанного договора истцом и ответчиком подписаны спецификации с №1-№24, которыми согласована продукция, ее стоимость, условия поставки, в том числе:  способ доставки и вид транспорта,  форма и порядок расчетов,  срок отгрузки,  способ приемки, а также особые условия, касающиеся ответственности за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупателем.

Во исполнение условий договора, с учетом подписанных сторонами спецификаций, истцом  поставлен,  ответчиком принят товар.

Согласно п.7.2 спецификаций №№1-24 оплата покупателем полученной продукции производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом  5.3 договора поставки от 30.10.2013 №2013/010 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Вместе с тем, подписывая спецификации с №1- по №24 истец и ответчик согласовали особые условия, касающиеся последствий неисполнения принятых на себя обязательств покупателем, а именно: п.п.7.6 спецификаций к договору поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга за поставленную продукцию, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного  исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Как утверждает истец,  ответчик нарушил  сроки оплаты поставленной в рамках договора поставки от 30.10.2013 и спецификаций №№1-24 продукции, что явилось  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ответчика штрафной неустойки  в сумме 1 145 356 рублей 43 копейки за общий период с 02.04.2014 по 29.12.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к регулированию  сложившихся отношений сторон по договору поставки следует применять непосредственно условия договора поставки исходя из штрафной неустойки 0,1%, предусмотренной п.5.3 договора, а не из размера неустойки, предусмотренного спецификациями, поскольку договор не содержит отсылочных пунктов о штрафных санкциях; ни нормативными актами, ни обычаями делового оборота, не предусмотрена возможность изменять в спецификациях условия договора; п.5.3 договора не отменен и продолжает действовать, спецификации в силу п.1.1, 2.2, 2.4, 7.5, 9.4 договора не являются документом, предназначенным для изменения условий договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Судом первой инстанции установлено, что  факт получения ответчиком товара подтверждается товарными  накладными, содержащими   удостоверяющие получение  товара подписью уполномоченного  ответчиком лица.

Обязанность по оплате поставленных  истцом  товаров была исполнена ответчиком несвоевременно, что ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом, и признан верным. При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 1,5  раза. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следует руководствоваться размером неустойки, установленным в пункте 5.3 договора, а не в спецификации, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы материального права, истолковав условия договора и спецификации в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора условия о размере штрафных санкций были изменены путем согласования спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-7132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1136679012777, ИНН 6679038206) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов