Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-5169/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7525/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5169/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича (ИНН 591502198808, ОГРНИН 311661508800114) – не явились,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" (ИНН 6615015203, ОГРН 1116615000809) – Вепрева О.Д., доверенность от 29.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-5169/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича

к Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Автовокзал"

о расторжении договора № 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа,

установил:

ИП Власов А.В. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику  МУП  Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее – ответчик) о признании незаконным расторжение договора аренды № 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012, осуществленное МУП  Качканарского городского округа "Автовокзал" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не вправе расторгать договор  в одностороннем порядке, так как согласно п.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014,  договор прекращает свое действие только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вместе с отзывом  документов, подтверждающих заключение договора с помощью аукциона. Указанное ходатайство рассмотрено судом, и признано подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Власовым А.В. (далее - истец) и МУП  Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее - ответчик) заключен договор  № 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые  помещения общей площадью 90,5 кв. м. (далее по тексту - объект) в здании автовокзала, расположенном по адресу: Свердловская область, город Качканар, улица Крылова, дом 8.

Согласно пункту 4.2 договора срок аренды составляет с 19.12.2012 по 18.12.2027.

В состав Объекта входит площадь автовокзала, ограниченная красными линиями и заштрихованная на прилагаемом к настоящему договору поэтажном плане здания автовокзала, а именно части помещения:

- № 22 Санузел - общей площадью 2,2 кв.м.

- № 23 Моечная - общей площадью 4,9 кв.м.

- № 24 Склад - общей площадью 6,0 кв.м.

- № 25 Коридор - общей площадью 4,3 кв.м.

- № 26 Тамбур - общей площадью 1,2 кв.м.

- № 27 Кухня - общей площадью 12,8 кв.м.

- № 28 Торговый зал кафе - общей площадью 59,1 кв.м.

Арендодатель предоставляет нежилые помещения арендатору для организации услуг общественного питания (закусочной).

Материалами дела подтверждается осуществление государственной регистрации договора, в установленном законом порядке.

Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема – передачи от 19.12.2012.

Предпринимателем от ответчика получено уведомление исх. № 11 от 27.01.2015 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды № 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012, в связи с неисполнением ИП Власовым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора – своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Предприниматель, полагая, что расторжение договора, осуществленное ответчиком в одностороннем порядке, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку предпринимателем обязанность, предусмотренная п. 2.2.4 договора  не выполнена, Предприятие правомерно расторгло договор.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не вправе расторгать договор  в одностороннем порядке, так как согласно п.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014,  договор прекращает свое действие только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1,2 ст. 450 ГК РФ).

Порядок расторжения договоров регламентирован ст. 452 ГК РФ.

Согласно названной норме права, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договор № 08-юр/ВЛ/2012 содержит пункт  7.1 следующего содержания. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3, 7.5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2.договора, он  может быть также досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные, в том числе подпунктом 2.2.4 Договора.

В силу пункта 2.1.7 договора –  при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора – арендодатель обязан письменно уведомить об этом решении арендатора за 14 календарных дней до даты расторжения договора.

Договор № 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа содержит пункт 2.2.4, в силу которого  арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В связи с невыполнением истцом обязанности, установленной п. 2.2.4 договора, МУП  Качканарского городского округа "Автовокзал" направил уведомление исх. № 5 от 19.01.2015 о необходимости  погасить задолженность по арендной плате до 26.01.2015г. (л.д.32).

Поскольку предпринимателем обязанность, предусмотренная п. 2.2.4 договора  не выполнена, Предприятие направлено уведомление исх. № 11 от 27.01.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендной платы.

Порядок расторжения договора, установленный договором и действующим законодательством, истцом соблюден в полном объеме, что подтверждается уведомлением  № 11 от 27.01.2015. Своевременное и надлежащее направление этого уведомления истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд правомерно установил наличие у ответчика права на расторжение договора № 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012.

Как следует из уведомления № 66/024/660/2015-210 от 13.03.2015 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что истец вправе расторгать договор только в судебном порядке или по соглашению сторон со ссылкой на то, что пункт 7.1 договора был изложен в иной редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014,  отклоняется, поскольку по настоящему делу договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании иного пункта договора – пункта 7.2, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7, за нарушение обязанности, предусмотренной в пункте 2.2.4 договора, которые не были изменены дополнительным соглашением.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы материального права, истолковав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано право арендодателя расторгать договор в одностороннем порядке в случае нарушения пункта 2.2.4 договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-5169/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов