Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-1677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-1677/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Благодать молочная") (ОГРН 1096620000905, ИНН 6620015760): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №3», ООО «Торговая компания «Регион»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью "Благодать молочная"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1677/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодать молочная"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц:  ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №3», ООО «Торговая компания «Регион»,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодать молочная» (далее – ООО «Благодать молочная», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 19.12.2014 №1954-З.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильном применении судом Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), обращает внимание суда, что указанный в заявке общества товар, соответствующий ГОСТ 31450-2013 и ТР ТС 033/2013, по качественным и техническим характеристикам также соответствует товару произведенному по ГОСТ Р 5209-2003 и Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 заказчиком - ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №3» на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200052314000158 и документация об аукционе.

Наименование объекта закупки: молоко питьевое пастеризованное 3,2% жирности, товар соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090-2003.

ООО «Благодать молочная» подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-ACT (http://sberbank-ast.ru); порядковый номер заявки 6, защищенный номер -2222535 (л.д. 14).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.12.2014 на участие в аукционе подано 7 заявок. Заявка общества отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке нет сведений о соответствии товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090 -2003 (л.д. 61-62).

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, общество обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика при проведении закупки путем проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.12.2014, которым жалоба общества признана необоснованной, в действиях заказчика не выявлено нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 11-13).

Не согласившись с данным решением, ООО «Благодать молочная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 59 Закона о контрактной системе осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом а) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если такой участник предлагает конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении товаров, работ, услуг.

В ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае   непредоставления информации, или предоставления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

  В п. 6 Информационной карты аукционной документации заказчик указал следующее наименование и описание предмета закупки: «молоко 3,2 % жирности. Товар соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090­-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия» .

В заявке участника (общества) указано наименование объекта закупки: «молоко питьевое пастеризованное 3,2% жирности, соответствует ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Поскольку заказчиком в аукционной документации установлено требование о соответствии продукции конкретным документам: Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090-2003, в заявке участника при описании объекта закупки следовало руководствоваться положениями аукционной документации.

Таким образом в заявке общества отсутствовали необходимые сведения об объекте закупки, предусмотренные документацией об аукционе, о соответствии товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090-2003. Следовательно, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника по основанию несоответствия указанной в заявке информации требованиям документации об  аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ООО «Благодать молочная» необоснованной и не установившего нарушений в действиях заказчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также о том, что при рассмотрении аукционной заявки необходимо было исследовать вопрос о соотношении требований к продукции, установленных ГОСТ Р 52090-2013 и ГОСТ 31450-2013, апелляционным судом отклонены, поскольку на стадии рассмотрения заявок участников электронного аукциона проверка заявки участника осуществляется по формальным признакам на соответствие требованиям аукционной документации.

Таким образом оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-1677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать молочная» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина