Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-21677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7014/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                Дело № А60-21677/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Амирова Татьяна Леонидовна) (ОГРН 304660109200040, ИНН 660100007928): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьих лиц (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года

по делу № А60-21677/2014,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах,

с участием третьих лиц:  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Амирова Татьяна Леонидовна (далее – ИП Амирова Т.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2014 №200.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 требования индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

27.10.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16520 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу ИП Амировой Т.Л. в возмещение судебных издержек взыскано 14000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с Управления Роспотребнадзора заявленные к возмещению расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма НДС, уплаченная при оказании услуг, является частью судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Заинтересованным лицом и третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права,  суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу №А60-21677/2014 заявление ИП Амировой Т.Л. удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора от 15.05.2014 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица как с проигравшей стороны в пользу заявителя, требования которого судом удовлетворены.

В обоснование судебных расходов ИП Амировой Т.Л. в материалы дела представлен заключенный с Уральской торгово-промышленной палатой договор возмездного оказания услуг от 26.05.2014 №5806/183, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги относительно деятельности последнего (п. 1.1).

На основании данного договора оказаны услуги по представлению интересов предпринимателю при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Согласно актам выполненных работ от 26.05.2014 №5806/183, от 31.07.2014 №5806/183/2-АЮ исполнитель оказал необходимые услуги заказчику. Оплата за оказанные услуги в размере 16520 рублей 00 копеек (включая НДС 18 %) по настоящему делу произведена ИП Амировой Т.Л. платежными поручениями от 02.06.2014 №53, от 28.08.2014 №101 (т.1 л.д.98, 122).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном отказе во взыскании расходов по уплате НДС в составе стоимости услуг.

Довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании НДС в составе понесенных предпринимателем судебных расходов является обоснованным, поскольку из содержания ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при оказании услуг, является частью расходов понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В данном случае НДС подлежит взысканию в составе судебных расходов как цена - стоимость услуг, которые оплачены заявителем.

Указанная правовая позиция согласуется с рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа 2013 года.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек подлежало удовлетворению в полном объеме, отказ во взыскании суммы 2560 руб. является неправомерным.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу №А60-19357/2014, в связи с обжалованием которого в апелляционном суде приостанавливалось рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, было предметом рассмотрения апелляционного суда в части взыскания судебных расходов. В части отказа во взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не было обжаловано.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом положений законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А60-21677/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

        Дополнительно взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны 2560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина