Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-9817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8431/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-9817/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу № А60-9817/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (ОГРНИП 304662307900050, ИНН 666900223816)

к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил»

об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) признании незаконным  бездействия, выразившегося в непринятии мер по письму заявителя от 29.01.2015.

01.06.2015 заявитель представил в суд уточненную редакцию заявления, в котором просил также признать незаконным действия  Администрации по принятию постановления от 23.04.2015 №1016-ПА об отмене  постановления Администрации  от 05.08.2013 №1962 о предоставлении в собственность заявителя земельного участка   площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0111016:80, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, ул. Верескова, 168А, для эксплуатации  индивидуального жилого дома.

  Уточнение заявления не принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявитель фактически предъявил новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ.  на дату обращения в суд с заявлением  (11.03.2015) постановление от 23.04.2015 №1016-ПА не существовало и не могло являться предметом оспаривания.

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2015.

Заявитель с определением суда от 04.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывает, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста в отношении права аренды указанного земельного участка не основано на законе, т.к. в силу ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Администрация, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом в получении прибыли от выкупной стоимости земельного участка, от ее действий зависит увеличение стоимости продаваемого имущества. Считает, что судом не учтено, что для оспаривания бездействия, условие о наличии (отсутствии) юридических последствий для заявителя такого бездействия  необязательно. Заявитель указывает, что судом предрешен исход предстоящего обращения администрации в судебном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, что является недопустимым. Заявитель, ссылаясь на отклонение судами трех инстанций в рамках дела №А60-30540/2014, где предметом спора был этот же земельный участок, ходатайства администрации о прекращении производства по делу по мотиву его не подведомственности, считает, что суды  при рассмотрении настоящего дела и дела №А60-30540/2014 дали противоположную оценку тождественным обстоятельствам.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Куприяновым Д.В. (арендатор) и Администрацией муниципального образования г. Нижний Тагил (арендодатель) заключен договор аренды №79с-2007 земельного участка, площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0111016:80, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, ул. Верескова, 168А, для эксплуатации  индивидуального жилого дома.

В решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.08.2014  по делу  №201331/2014 указано, что 22.02.2008 между Куприяновым Д.В. (заемщик) и ответчиком – ОАО «Тагилбанк» заключен кредитный договор №ТБ00029914, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом объекта незавершенного строительством в г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168 А, по договору залога от 11.03.2008 и правом аренды указанного земельного участка (ст. 69 АПК РФ).

02.11.2010 право аренды земельного участка арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №65/10/43689/7/2010, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.03.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и об  обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на право аренды земельного участка.

21.10.2013 между Куприяновым Д.В. (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с арестом права аренды.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указал, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, ввиду наличия записи об аресте в отношении земельного участка в государственном реестре.

29.01.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил обратиться в службу судебных приставов - исполнителей  с ходатайством о снятии ареста с права аренды, в случае отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления – обратиться в суд с иском об освобождении права аренды от ареста.

Администрация направила заявителю письмо от 04.03.2015 №392, в котором указала, что принять какие-либо меры по снятию ареста с права аренды не может, поскольку не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Заявитель полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по снятию с права аренды ареста не основано на законе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является бездействие Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с права аренды.

Заявитель полагает, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по снятию с права аренды ареста не основано на законе, так как в силу ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Администрация, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом в получении прибыли от выкупной стоимости земельного участка, от ее действий зависит увеличение стоимости продаваемого имущества.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.08.2014, 02.11.2010 право аренды арестовано судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №65/10/43689/7/2010, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.03.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на право аренды земельного участка.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Между тем, Администрация не является участником  правоотношений, связанных с исполнением обязательств заявителя по кредитному договору, реализацией заложенного имущества и прав в рамках исполнительного производства,  то есть не является лицом, на которое возложены обязанности в соответствии со  ст. 349 ГК РФ.

Более того, меры, которые заявитель просит принять Администрацию (снятие ареста в отношении права аренды),  не  направлены  на получение  наибольшей выручки от предмета залога.

Спор  о принадлежности  земельного участка, которой подлежит рассмотрению в судебном порядке и может быть инициирован Администрацией  как собственником в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.

Действующим законодательством на Администрацию не возложена обязанность по  принятию мер, направленных на снятие ареста с права аренды земельного участка. С учетом изложенного, непринятие Администрацией указанных заявителем мер  нельзя квалифицировать как бездействие.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 349 ГК РФ, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.  48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Администрация не является стороной исполнительного производства №65/10/43689/7/2010, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.03.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе право аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального  права, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-9817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова