Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-55615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7268/2015-ГК

г. Пермь                                                      

8 июля 2015 года                                                        Дело № А60-55615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Вектор»: не явились,

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-55615/2014

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании арендной платы - доплаты за 2013 год, с февраля по ноябрь 2014 года в размере 7 565 416 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 12.06.2012 по 27.11.2014 в размере 1 231 897 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 7 130 529 рублей 38 копеек, пени в размере 800 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 54 374 рубля 45 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до 524 104 руб. 76 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Законодательством не предусмотрено произвольное снижение размера неустойки. Ответчик обосновывает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и размер ставки рефинансирования и средними размерами ставок по кредитам ЦБ РФ. Неустойка в размере 0,07% составляет 25,55% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по кредитам. Исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, неустойка за спорный период составляет 524 104 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ВЕКТОР» (арендатор) заключен договор аренды регистрационный номер Горкомзема № 500-н с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 25.02.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014), площадью 35 617 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, кадастровый номер участка 66:41:0404008:0001, для строительства пристроя торгового назначения.

На земельном участке расположен торговый центр «КИТ».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.04.2000, номер регистрации 66-01/01-116/2000-103. Дополнительное соглашение от 09.04.2012 зарегистрировано 01.06.2012, номер регистрации 66-66-01/326/2012-306.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции с учетом реальной площади помещений, находящихся в собственности ответчика и реальной общей площади здания, расположенного на арендуемом земельном участке, взыскал с ответчика сумму долга в размере 7 130 529 руб. 38 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 231 897 руб. 49 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение срока перечисления арендной платы договором аренды предусмотрена ответственность в виде пени из расчёта 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части на основании указанного условия договора и ст. 330 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 800 000 руб. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Только факт того, что неустойка в размере 0,07% составляет 25,55% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по кредитам, не является основанием для повторного применения судом ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, действующим законодательством суды при взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не ограничены размером двукратной учетной ставки Банка России.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-55615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров