Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-18996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7692/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                         Дело № А50-18996/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Полущенкова Л.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица Департамента финансов Администрации г. Перми – Котяшева В.Д. (удостоверение, доверенность от 30.12.2014),

от иных третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Строительно-Монтажный Трест № 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу № А50-18996/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ОАО «Строительно-Монтажный Трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми,

третьи лица: Администрация Ленинского района г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Строительно-Монтажный Трест № 14»  (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, (ответчик) о взыскании убытков в размере 689 429 руб. 80 коп.  (с учетом уточнения требований согласно ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми.

Решением суда от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда от 28.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 года решение суда от 28.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1884241,80 руб.

Решением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что причинение ему вреда подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, вина ответчика установлена судебными актами по делу № А50-11309/2012. Истец указывает на то, что ответчиком были совершены неправомерные действия по отчуждению имущества с нарушением закона о приватизации, оплаченное имущество фактически истцу не передано. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности возврата земельного налога. Также истец не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-11309/2012. Истец просит решение суда от 17.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 17.04.2015 без изменения.

Третье лицо Департамент финансов Администрации г. Перми против доводов апелляционной жалобы также возражает, указывает, что большая часть расходов, связанных с проведением мероприятий по освоению земельного участка для дальнейшего использования в целях строительства, была понесена истцом до возникновения права собственности на этот объект, необходимость несения таких расходов истцом не обоснована. Также третье лицо не согласно с требованиями о взыскании земельного налога, уплаченного в период, когда истец был собственником объекта, считает неподтвержденным несение реальных убытков по договору уступки права требования от 13.11.2006, необоснованным предъявление  расходов по договору от 02.07.2013. Третье лицо считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 13.11.2006, и на момент предъявления иска этот срок пропущен.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 по итогам конкурса в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" между администрацией Ленинского района и ООО "Неолит" заключен договор N 112-ж/2003 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю жилой дом с правом землепользования участком площадью 1192 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12 / ул. Н. Островского, 15 литер "А" при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома общей площадью 473 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилой дом был признан ветхим, непригодным для постоянного проживания постановлением главы администрации Ленинского района от 09.02.1998 N 197.

Стоимость передаваемого здания составила с учетом НДС 7 370 руб. (п. 4.1 договора купли-продажи).

В соответствии с договором уступки прав с переменой лиц в обязательстве от 13.11.2006 ООО "Неолит" (цедент) с согласия администрации Ленинского района (кредитора) уступило свои права покупателя по договору N 112-ж/2003 купли-продажи ОАО  "СМТ N 14" (цессионарий).

В п. 3.1. договора уступки прав стороны предусмотрели, что за передаваемые по настоящему договору права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 190 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003, договора уступки от 13.11.2006, акта от 07.06.2007 ООО "СМТ N 14" 14.06.2007 зарегистрировало право собственности на жилой дом по ул. Ленина, 12 / ул. Н. Островского, 15.

19.02.2009 между Департаментом земельных отношений (продавец) и ОАО "СМТ N 14" (покупатель) заключен договор N 0159-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410085:16 площадью 1 137,4 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 12 (на территории памятников археологии "Егошихинский медеплавильный завод, поселение"), предназначенного под 2-этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А).

На основании данного договора 29.05.2009 ОАО "СМТ N 14" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410085:16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012 признано право собственности муниципального образования город Пермь на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12 / ул. Н. Островского, 15. Данный дом истребован из незаконного владения ОАО "СМТ N 14".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение по указанному делу было изменено, в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ОАО "СМТ N 14" спорного дома было отказано, поскольку суд установил, что спорный дом из владения администрации города не выбывал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-5565/2013 признано право собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:440085:16 под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 12.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отчуждения муниципальной собственности ОАО "СМТ N 14" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими истца убытками и незаконными действиями ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003, договора уступки прав с переменой лиц в обязательстве от 13.11.2006.

Судебными актами по делу №  А50-11309/2012 установлено, что договор купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003 был заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).

При этом о недействительности сделки в связи с продажей юридическому лицу жилых помещений, в которых фактически проживали граждане (расселение было произведено только в 2010 году),  было известно как продавцу, так и покупателю по договору купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003. Обстоятельства совершения ничтожной сделки также были известны истцу, заключившему договор уступки от 13.11.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А50-11309/2012 установлено исключительно вина ответчика, являются необоснованными. Неправомерные действия по отчуждению имущества с нарушением закона были совершены как продавцом, так и покупателем, права и обязанности которого истец принял при заключении договора уступки от 13.11.2006.

В качестве убытков истец приводит свои затраты в виде пропорциональной стоимости оплаты работ,  связанных с подготовкой земельного участка для строительства по договору № 1392/12 от 05.10.2012, расходы в виде платы за фактическое использование земельного участка, расходы по уплате земельного налога, расходы по договору купли-продажи от 02.07.2003 № 112-ж/2003, по договору уступки от 13.11.2006.

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретая права на жилой дом, в котором проживали граждане, истец не мог не знать о совершении сделки с нарушением требований закона, в связи с чем, должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Кроме того, на момент заключения договора № 1392/12 от 05.10.2012 судом уже было принято решение по делу № А50-11139/2012 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, проданный по договору купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003.

В связи с чем, основания для вывода о том, что понесенные истцом расходы являются прямым следствием незаконных действий ответчика, в рассматриваемом споре отсутствуют. Затраты на приобретение объекта недвижимости, освоение земельного участка, внесение платы за землю осуществлялось истцом  на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать, что приобрел недвижимое имущество и земельный участок неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты, произведенной по договору № 857 от 11.07.2008, по договору № 662 от 03.03.2008, по договору № 8 от 12.04.2006, по договору №14 от 17.07.2006, по договору № 457 от 22.07.2005, по договору №7 от 23.04.2007, по договору № 3 от 11.07.2007, по договору от 09.06.2009,  за фактическое использование земельного участка и по уступке права требования.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-11309/2012, не может быть принят во внимание. Об обстоятельствах заключения ничтожной сделки – договора купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003, свидетельствующих о ее недействительности,  истец не мог не узнать при заключении договора уступки прав с переменой лиц в обязательстве от 13.11.2006.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-18996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров