Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-43382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7458/2015-ГК

г. Пермь

08  июля  2015  года                                                   Дело № А60-43382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Концепт»  -  Прохорова А.С. по доверенности от 06.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бункер Менеджмент»  -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бункер Менеджмент»,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от  22  апреля  2015 года

по делу № А60-43382/2014,

принятое    судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ООО Строительная компания "КОНЦЕПТ"  (ОГРН 1076670029787, ИНН 6670187891)

к ООО "Бункер менеджмент"  (ОГРН 1136671004447, ИНН 6671415808)

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Концепт» (далее – ООО «Строительная компания «Концепт») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Менеджмент» (далее – ООО «Бункер Менеджмент») о взыскании 1 658 481 руб. 37 коп. долга, 492 273 руб. штрафа, 68 792 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.01.2015 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Петрухиной Наталии Александровне, Завьялову Олегу Павловичу, Панарину Александру Михайловичу. Срок проведения экспертизы установлен до 27 февраля 2015 года (включительно).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.04.2015 производство по делу возобновлено; истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 792 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бункер Менеджмент» в пользу ООО «Строительная компания «Концепт» взыскано 2 142 701 руб. 47 коп., в том числе: 1 657 996 руб. 37 коп. долга, 484 705 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Бункер Менеджмент» в пользу ООО «Строительная компания «Концепт» взыскано 30 283 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19 926 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 803 руб. 90 коп. расходов на оплату экспертизы. С ООО «Бункер Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскано 3 471 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «Бункер Менеджмент», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда от 22.04.2015 в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения.

Считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не является обоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Утверждает, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма неустойки должна определяться с использованием двукратной учетной ставки Центрального Банка России, равной 16,5 %.

Истец, ООО «Строительная компания «Концепт», в судебном заседании представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бункер Менеджмент» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Концепт» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2013 № 3/2013, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу на объектах заказчика, определяемых дополнительными соглашениями, в соответствии с расчетом выполняемых работ и используемых материалов (приложение № 1, № 2, № 3, № 4), и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.10.2013 № 3/2013, стоимость работ, поручаемых подрядчику, складывается из сумм вознаграждений, указанных в дополнительных соглашениях на конкретные объекты.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора стоимость работ оплачивается заказчиком согласно приложениям к договору, стоимость материалов – на основании счетов на строительные материалы.

09.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 147, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ – до 16.12.2013.

01.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ – до 05.02.2014.

Кроме этого подрядчиком выполнялись работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

На отдельные виды работ сторонами подписывались приложения к договору:

- по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 147: приложение № 1 на сумму 1 094 276 руб. 05 коп., № 1-2 на сумму 156 320 руб., № 2 на сумму 263 339 руб. 33 коп., № 3 на сумму 723 928 руб. 85 коп.,           № 10 на сумму 81 970 руб. 03 коп., № 17 на сумму 42 500 руб., № 18 на сумму 167 567 руб. 49 коп., № 26 на сумму 65 857 руб. 54 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 (Уралмаш): приложение № 8 на сумму 1 088 916 руб. 97 коп., № 9 на сумму 553 158 руб. 55 коп., № 11 на сумму 209 434 руб. 61 коп.,         № 12 на сумму 49 051 руб. 70 коп., № 15 на сумму 100 800 руб., № 16 на сумму 101 901 руб. 26 коп., № 21 на сумму 76 243 руб. 50 коп., № 22 на сумму 424 478 руб. 40 коп., № 23 на сумму 282 710 руб.;

- г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 34а (Химмаш): приложение № 4 на сумму 270 288 руб. 08 коп., № 5 на сумму 157 998 руб. 90 коп., № 6 на сумму 145 885 руб. 94 коп., № 7 на сумму 203 078 руб., № 13 на сумму 979 343 руб. 29 коп., № 14 на сумму 387 848 руб. 60 коп., № 19 на сумму 31 500 руб., № 20 на сумму 22 914 руб. 80 коп., № 24 на сумму 148 027 руб. 62 коп., № 25 на сумму 45 947 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 рассматриваемого договора исходя из объема работ расчеты заказчика с подрядчиком могут производиться ежемесячно (или поэтапно) путем подписания приемо-сдаточного акта по выполненным работам (этапам) перед чистовой отделкой, порядок расчетов предусмотрен в дополнительных соглашениях. Выполненная работа принимается и полностью оплачивается в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта на данный этап выполненных работ, до финишной отделки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 658 481 руб. 37 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ в рамках договора от 09.10.2013       № 3/2013 с учетом заключения проведенной экспертизы при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 484 705 руб. 10 коп. суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с учетом корректировки расчета неустойки в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 рассматриваемого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.10.2013 № 3/2013 в случае неуплаты или несвоевременной оплаты заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы оплаты, от которой уклоняется, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «Бункер Менеджмент» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 484 705 руб. 10 коп. с учетом корректировки расчета неустойки в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о необходимости изменения решения и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения