Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-12968/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6705/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12968/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – заместителя прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1146679006847, ИНН 6679048324): Чечерина И.А., паспорт, доверенность от 27.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – заместителя прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года

по делу № А60-12968/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению заместителя прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АКТИВСТРОЙСЕРВИС»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

заместитель прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АКТИВСТРОЙСЕРВИС»  (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что факт осуществления строительства офисного здания подтверждается объяснениями генерального директора общества Малаховой И.В., юриста Бровкиной Н.С. Кроме того, ПЖСК «Верхнепышминский-2» осуществляет привлечение средств граждан (паев) в целях представления в дальнейшем готовых жилых  помещений по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. пр-т Успенский, 113 б. 

 Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что  прокуратурой г. Верхней Пышмы в отношении ООО «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» (поручение прокурора от 19.03.2015 № 1-НЗСв15) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

         В ходе проверки установлено, что общество «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» является заказчиком на основании договора подряда от 19.01.2015 № 15/1, заключенного с закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (генподрядчик).

         Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно- монтажные работы по возведению объекта «Офисное здание», расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма ул. Проспект Успенский, 113б, согласно проектной документации и сдать результат заказчику.

         Разрешение на строительство офисного здания № RU66364000-8/2015 выдано обществу 19.01.2015.

         Установив, что без разрешения на строительство обществом «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» по указанному адресу осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, прокуратурой вынесено 23.03.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

         На основании установленных обстоятельств и материалов проверки прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

         К объектам капитального строительства согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

         В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

         Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         Как следует из материалов дела, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - строительство объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) в отсутствие разрешения на строительство.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

         В силу ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 01.06.2014 № Л113Б Малаховой И.В. (арендодатель) обществу «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» (арендатор) предоставлен земельный участок площадью 17 780 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103009:1 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113б для строительства производственной базы.

         На основании договора подряда от 19.01.2015 № 15/1 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (генподрядчик) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта «Офисное здание» по указанному адресу.

         ООО «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» 19.01.2015 выдано разрешение на строительство офисного здания № RU66364000-8/2015.

         Заявителем не опровергнуты обстоятельства того, что проводимые в период проверки строительные работы осуществлялись в связи с возведением офисного здания, разрешение на строительство которого получено. Данное строительство осуществляется как первый этап реализации проекта, второй этап – строительство многоквартирного дома от 10 до 18 этажей подлежит осуществлению только после получения соответствующего разрешения на строительство. Подготовка к выполнению второго этапа проводилась в момент проведения прокуратурой проверки, заявление о выдаче разрешения на строительство подано в Администрацию городского округа Верхняя Пышма, однако строительные работы по возведению многоквартирного дома в период и до проверки не проводились. На момент рассмотрения спора разрешение от 23.03.2015 № RU66364000-34/2015 на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка» по указанному адресу получено.

         Материалы дела не позволяют установить, каким образом выполненные на момент проверки строительные работы квалифицированы в качестве строительства многоквартирного жилого дома, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

          Заявитель настаивает на том, что обществом совершено административное правонарушение и им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома без разрешения.

  Указанный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

  Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

  Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения заявителем, доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Те обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о строительстве обществом многоквартирного жилого дома.

         Административным органом не опровергнуты доводы общества «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» об осуществлении строительства офисного здания на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а соответственно, и состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

  Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждено материалами дела, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-12968/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заместителя прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Ю.Муравьева