Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-4072/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6504/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                      Дело №А60-4072/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу №А60-4072/2015    

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к закрытому акционерному обществу «СНАБРЕЧФЛОТ» (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «СНАБРЕЧФЛОТ» задолженность по договору аренды  аренды земельного участка от 05.02.2010 №3-1485 в сумме 277 769 руб. 42 коп., неустойки в размере 53 465 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В опровержение выводов суда указывает, что материалами дела №А60-4072/2015 подтверждено то обстоятельство, что на спорном участке, не занятом объектом недвижимости, ведется торговля растениями и спецтехникой, что подтверждает факт использования земельного участка. Кроме того, Администрация полагает неправомерным применение к площади спорного земельного участка 7 717 кв. м ставки арендной платы 2,5, поскольку на данном земельном участке фактически расположены торговые площади, а не склад.

Общество представило отзыв, с выводами суда согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Снабречфлот» заключен договор аренды от 05.02.2010 №3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадью 7 762 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0306012:8, под строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом Договор был заключен на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024 (п. 6.1 Договора) (л.д. 21-24).

Договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (peг. запись от 19.05.2010 №66-66-01/219/2010-361).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 №RU 66302000-1324, на данном земельном участке было введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с декабря 2013 по декабрь 2014 составила 1 928 796 руб. 85 коп. Ответчик же произвел оплату в сумме 1 651 027 руб. 43 коп.

Администрация полагает, что расчет арендной платы должен производиться по ставке 4,5 за часть земельного участка площадью 45 кв. м., занятую объектом недвижимости, 4,8 за часть земельного участка площадью 7 717 кв. м, используемую под складской комплекс, ссылается на  неправомерность применения к площади спорного земельного участка 7 717 кв. м ставки арендной платы 2,5, поскольку на данном земельном участке фактически расположены торговые площади, а не склад.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу №А60-47200/2013 установлено, что с учетом разрешенного использования земельного участка (п.2.1.1 договора) и его фактического пользования ответчиком расчет арендной платы следует производить по ставке 3,5 за часть земельного участка площадью 45 кв. м., занятую объектом недвижимости, 2,5 за часть земельного участка площадью 7 717 кв. м, используемую под складской комплекс.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ответчик использует всю площадь земельного участка, истец суду первой инстанции не представил, соответственно, произведенный истцом расчет исковых требований нельзя было признать верным. Расчет, представленный суду ответчиком, опорочен не был.

Акт осмотра земельного участка №881/3-2014 от 18.08.2014, на который ссылается Администрация Екатеринбурга в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлен не был, основания для принятия данного доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом отсутствуют.

Поэтому следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу №А60-4072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина