Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-41612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                          Дело № А60-41612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый» (ООО «ТД «Новый»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсентер» (ООО «Абсентер»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Абсентер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по делу № А60-41612/2014

по иску ООО «ТД «Новый» (ОГРН 1126681000050, ИНН 6681000062)

к ООО «Абсентер» (ОГРН 1069615004205, ИНН 6615010420)

о взыскании задолженности за  поставленный товар,

установил:

ООО «ТД «Новый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Абсентер» (далее – ответчик) о взыскании 119 566 руб. 03 коп. основного долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 119 566 руб. 03 коп., а также 4 586 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, вывод суда, что товар получен ответчиком, поскольку товар частично оплачен по платежному поручению, необоснован, указанная оплата относится к другому периоду поставки. Товарные накладные не подтверждают факт получения товара.

Стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным: от 26.06.2013 №Т2766 на сумму 13 422 руб. 68 коп.; №Т2767 на сумму 16 243 руб. 80 коп.; №Т2768 на сумму 13 020 руб. 75 коп.; №14395 на сумму 35 400 руб. 32 коп.; №14410 на сумму 25 250 руб. 96 коп.; №14411 на сумму 62 735 руб. 52 коп.; от 29.06.2013 №14781 на сумму 8 788 руб. 80 коп.; №14787 на сумму 5 703 руб. 20 коп., поставил ответчику товар на общую сумму 180 566 руб. 03 коп. (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Истцом для оплаты товара ответчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 180 566 руб. 03 коп. (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Поставленный товар оплачен частично на сумму 61 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Т3889 от 19.11.2013 (л.д.40 с оборота).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 566 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, несение и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подлинный договор поставки № 15 от 01.08.2012 и соглашение о предоставлении кредита по договору № 15 от 01.08.2012 по запросу суда первой инстанции сторонами не представлены.

Вместе с тем, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 119 566 руб. 03 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 119 566 руб. 03 коп. на основании ст.486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 15.08.2014 №124, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Лобойко С.Н. (поверенный) (л.д.41), согласно условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя по иску к ответчику, а так же собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление и в дальнейшем получить и/лист и предъявить его ко взысканию, а также контролировать исполнение решения арбитражного суда; акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2014 (л.д.54), квитанцию серии АИ №10-124 от 25.08.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.40).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что товар получен ответчиком, поскольку товар частично оплачен по платежному поручению, указанная оплата относится к другому периоду поставки, товарные накладные не подтверждают факт получения товара, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно товарным накладным и пояснениям истца, доставка товара осуществлялась по адресу нахождения магазинов ответчика. Представитель ответчика подтвердил, что по адресу, указанному в товарных накладных в качестве адреса покупателя находится магазин, принадлежащий ответчику.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подписи лиц, получивших товар. Подлинность подписей в накладных в установленном порядке не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от 20.09.2012 №31252, подписанная без расшифровки подписи, оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.10.2013 №16 с указание основания «оплата по накладной от 20.09.2012 №31252».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Само по себе отсутствие печати ответчика и расшифровки подписи в товарных накладных факт поставки товара не опровергает.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-41612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов