Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-48214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5767/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело №А60-48214/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу №А60-48214/2014  

по  иску  открытого  акционерного  общества  «Первая  грузовая  компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о возмещении убытков 48452 руб. 50 коп., причиненных в результате устранения неисправностей вагонов, поставленных «Первой грузовой компании» по договору №2-140/137 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание  нарушение условий договора о взаимодействии сторон при обнаружении неисправностей в период гарантийного срока, и посчитал, что акты-рекламации, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться достаточным доказательством, указывающим на причины возникновения неисправностей.

Истец, акционерное общество «Первая грузовая компания», обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что представленные суду доказательства подтверждают поставку некачественных вагонов.

Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене истца, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) на его правопреемника, акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Покупатель) совершен договор №2-140/137 от 18.01.2008 на поставку вагон цистерн моделей 15-150- 04 и 51-5103-07 производства ОАО НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с условиями которого ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» поставило вагон цистерны №53882460, №50068840, №53868360, №50070465.

Истец указывает, что в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актами рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии сл. 3.1 4, 5.3 Договора Поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты Товара, возникшие по вине Продавца. Если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты, а также возместить Покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

В ходе проведения текущего ремонта указанных вагонов были произведены работы по устранению обнаруженных неисправностей в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договоров №ДД/В-4/12/67 от 20 01.2012, №ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенными между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту определена согласно приложениям к указанным договорам и составила 47 821 руб. 50 коп., расходы по транспортировке вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в размере 631 руб. 00 коп.

Покупателем в адрес поставщика направлены претензии о возмещении убытков №3957/01-13 от 30.09.2013, №716/-14от 30.04.2014, №723/01-14 от 30.04.2014, №1238/01-14 от 18.07.2014, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.3 договора №2-140/137 от 18.01.2008 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся надлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все документально подтвержденные расходы.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества или его частей возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора №2-140/137 от 18.01.2008 при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В силу п.5.5 договора №2-140/137 от 18.01.2008 в телеграмме покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора №2-140/137 от 18.01.2008 в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно п.5.7 договора №2-140/137 от 18.01.2008 покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Как следует из представленных суду документов, неисправность вагона №50070465 выявлена 21.12.2012, претензия с приложением подтверждающих документов направлена ответчику только 30.09.2013, неисправность вагона №53868360 выявлена 20.12.2013, претензия с приложением подтверждающих документов направлена ответчику только 30.04.2014, неисправность вагона №50068840 выявлена 10.12.2013, претензия с приложением подтверждающих документов направлена ответчику только 30.04.2014, неисправность вагона №53882460 выявлена 12.12.2013, претензия с приложением подтверждающих документов направлена ответчику только 18.07.2014.

Акты-рекламации, подписанные в одностороннем порядке,  составлены после ремонта вагонов и не могут достоверно указывать на причины возникновения неисправностей (вагонов).

Телеграммы с уведомлением о вызове представителя поставщика для составления акта-рекламации в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, имевшее место нарушение покупателем условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, лишило истца возможности представить суду доказательства, достоверно указывающие на причины возникновения неисправностей (вагонов).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) на его правопреемника акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу №А60-48214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова