Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-15229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                Дело № А71-15229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КВАРТАЛ Н",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года

по делу № А71-15229/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования "Балезинский район"  (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)

к ООО "КВАРТАЛ Н" (ОГРН 1131841002226, ИНН 1841032588)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования "Балезинский район"                   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ Н" (далее – ответчик) о взыскании 3 952 715 руб. 00 коп. долга и 291 212 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилья №0113300013113000017-0099590-04 от 02.09.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в котором применить нормы ст. ст. 314, 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: неприменение положений ст. ст. 314, 333 ГК РФ, несоответствие друг другу мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между администрацией муниципального образования "Балезинский район" (дольщик) и ООО "КВАРТАЛ Н" (застройщик) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилья №0113300013113000017-0099590-04 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику 34 квартиры в нем.

Согласно п. 5.1.1 контракта застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 20.06.2014.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями № 1364 от 12.09.2013, № 1761 от 19.11.2013, № 1762 от 19.11.2013 (л.д. 22- 24) истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 8 952 720 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок обязательства по строительству дома и передаче истцу квартир в нем ответчиком исполнены не были, истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.06.2014 (л.д. 17), которое ответчиком было подписано с протоколом разногласий в части сроков возврата уплаченного по контракту аванса (л.д. 18).

Платежными поручениями № 204 от 15.07.2014 и № 367 от 12.11.2014 (л.д. 25-26) ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме 5 000 005 руб. 00 коп.

Поскольку в оставшейся части авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта №0113300013113000017-0099590-04 от 02.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. п. 2, 3) и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (которые применимы и в отношении иных договоров, в том числе договоров долевого участия в строительстве жилья), совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. В этом случае судам следует исходить того, что такое соглашение сторон связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В этом случае обязательства должны исполняться сторонами в соответствии условиями достигнутого между ними соглашения. Отсутствие государственной регистрации влияет на то, что права, предоставленные лицу, по договору, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, спорный муниципальный контракт государственную регистрацию не прошел.

Между тем, стороны приступили к исполнению заключенного ими муниципального контракта. Истец произвел по нему предусмотренный контрактом платеж, который ответчиком был принят.

В последующем (в связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный контрактом срок обязательств по нему) стороны пришли к соглашению о его расторжении, подписав соответствующее соглашение от 23.06.2014.

К указанному соглашению ответчиком был составлен протокол разногласий от 07.07.2014 в части срока возврата авансового платежа. Истец, рассмотрев протокол разногласий от 07.07.2014, с его редакцией не согласился, направив ответчику протокол согласования разногласий от 23.07.2014.

Учитывая, что условие о сроке возврата авансового платежа не является существенным условием соглашения о расторжении договора, а также с учетом того, что ответчик произвел частичный возврат уплаченного по контракту аванса, фактически согласившись с его расторжением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальный контракт между сторонами расторгнут (ст. ст. 450-453 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу всей суммы перечисленного аванса, в материалы дела не представил, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обоснованно удовлетворил требования истца о возврате суммы аванса в размере 3 952 715 руб. 00 коп. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

       В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2014 по 19.03.2015 в сумме 291 212 руб. 79 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых (уточненный расчет, л.д. 77-78).

Учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) о возможности начисления процентов с даты получения возвращаемой суммы, суд первой инстанции признал расчет истца верным, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 291 212 руб. 79 коп. (с учетом определения суда от 12.05.2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

При этом в отсутствие явной несоразмерности заявленных истцом процентов, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 314 ГК РФ к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой