Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-14732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8817/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                           Дело № А71-14732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца,  ООО "РС МЕДИА",

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу

от 19 мая 2015 года

по делу № А71-14732/2014

по    иску    ООО "РС МЕДИА" (ИНН 1831122440, ОГРН 1071831004882)

к ООО "КВАНТУМ " (ИНН 7801244509, ОГРН 1037800104055)

третьи лица: Гвоздев Олег Николаевич, Акционерное общество "Управляющая компания "КВАНТУМ " (ИНН 7839348521, ОГРН 1069847572960)

о взыскании задолженности, процентов на основании договора займа

установил:

ООО "РС МЕДИА" (истец) обратиллсь в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "КВАНТУМ " (ответчик) с иском о взыскании 1 447 501 руб. 25 коп. долга и процентов на основании договора беспроцентного займа № 03/13-БЗ от 29.07.2013, договора уступки прав (цессии) №1 от 18.11.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздев Олег Николаевич, Акционерное общество "Управляющая компания "КВАНТУМ ".

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ООО «Квантум» к гражданину Гвоздеву Олегу Николаевичу о признании договора № 03/13-БЗ беспроцентного денежного займа от 29.07.2013 недействительным.

Определением суда от 19.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено.

Определение суда от 19.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, невозможность разрешения данного спора до рассмотрения требований ООО «Квантум» к гражданину Гвоздеву Олегу Николаевичу о признании договора № 03/13-БЗ беспроцентного денежного займа от 29.07.2013 недействительным, отсутствует. Истец считает, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик допустил злоупотребление правом, просит определение суда от 19.05.2015 отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен,  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В обоснование заявленных по настоящему спору требований истец ссылается на наличие задолженности по договору беспроцентного займа № 03/13-БЗ от 29.07.2013, договору уступки прав (цессии) № 1 от 18.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора в рамках требований ООО «Квантум» является признание договора № 03/13-БЗ беспроцентного денежного займа от 29.07.2013 недействительным, в том числе как сделки, заключенной с заинтересованным лицом.

Поскольку результаты рассмотрения указанного требования будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и вступления судебного акта в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Основания полагать, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик имел своей целью исключительно причинение вреда истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу от 19 мая 2015 года по делу № А71-14732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова