Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-6897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10306/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                            Дело № А60-6897/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Афанасьев В.Д. (паспорт, протокол общего собрания от 06.09.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  "Медногорский медно-серный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-6897/2014

по иску ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (ИНН 5606001611, ОГРН 1025600752726)

к ООО"Управляющая компания "Проммаштехнология" (ИНН 6674142073, ОГРН 1046605209705)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" о взыскании убытков в связи с устранением недостатков оборудования, поставленного в рамках договора от 30.11.2009 № ПРД/06-09, в размере 5 639 524 руб. 90 коп.

Решением суда от 08.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда от 08.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 решение суда от 08.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 оставлены без изменения.

17.03.2015 ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением суда от 22.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 22.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Истец указывает, что представитель ответчика участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, им были оказаны услуги только по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу. В связи с чем,  истец считает, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. взыскана необоснованно. Также истец указывает, что документы, приложенные к заявлению, ему не направлялись, что свидетельствует о злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами, судебные расходы в размере 320 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, просит определение  суда отменить.

Ответчик против доводов  апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оказание представителем услуг  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается актом от 19.09.2014 № 7, чрезмерность судебных расходов истцом не доказана, недобросовестное поведение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было допущено со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 17.3.2014г. №А-19-1, от 25.11.2014 №А-20-3, акты, платежные поручения от 12.03.2015 №192, от 24.09.2014 №930, от 24.06.2014 №596 на общую сумму 320 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истцом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка истца  на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг № А-19-1 от 17.03.2014 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет: ведение дела в качестве  представителя заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – 180 000 руб., ведение дела в качестве представителя заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде –  80 000 руб.

При этом в договоре на оказание юридических услуг не конкретизированы действия исполнителя. То, что представитель заказчика не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит условиям договора. При этом представителем были оказаны иные услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также иные услуги, указанные в акте № 7 от 19.09.2014.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами установлены в акте № 7 от 19.09.2014,  работы приняты без замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ истец несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 22.04.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-6897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров