Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-28870/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1450 /2008-ГК

г. Пермь                                                      

3 июля 2008 года                                                        Дело №А60-28870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Т.Н. Хаснуллиной,  В.А. Няшина                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Производственный комплекс «Предприятие круг»: не явились,

от ответчика – ЕКУГИ: не явились,

от 3 лиц:

-ООО «Приоритет-Е»: не явились,

-Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г.Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг»,

и третьего лица, ООО «Приоритет-Е»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2008 года

о прекращении производства

по делу № А60-28870/2007,

принятое судьей Л.В.Громовой, арбитражными заседателями А.В. Тармасовым, И.П. Максиковой,

по иску ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

3 лица: Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «Приоритет-Е»,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

установил:

ООО «ПК «Предприятие Круг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКУГИ с иском об обязании последнего предоставить истцу в аренду нежилое помещение общей площадью не менее 50 кв.м., которое находится в подвале по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д. № 14, корпус № 1, а также о взыскании неустойки в сумме 182 500 руб. за период с 01.07.2006 по 30.06.2007.

Судом первой инстанции принято заявление истца № 4 об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика подать заявление в порядке, установленном ст.13, п.3 ст.165 ГК РФ, ст.ст. 6,16,26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 23.01.1989 № 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.1990 по делу № 13/201, от 11.02.1992 по делу № 13/120Д и постановления ФАС Уральского округа от 06.05.1996 № У-250/96-ГК.

Определением от 22.10.2007 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г.Екатеринбурга и ООО «Приоритет-Е».

Определением от 17.01.2008 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

ООО «ПК «Предприятие Круг» и ООО «Приоритет-Е» с определением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемое определение не было подписано арбитражными заседателями на 29.01.2008, хотя копия определения выдана на руки представителю истца. От третьего лица, РЭМП Ленинского района г.Екатеринбурга, в судебном заседании участвовал ненадлежащий представитель – Алешина А.А., действовавшая по доверенности от другого предприятия /ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района»/.

Ответчик и третьи лица в соответствии с определением апелляционного суда от 20.06.2008 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Постановлением от 14.03.2008 /т.4,л.д.24-27/ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 № Ф09-4020/08-С6 /т.4,л.д.58-61/ постановление апелляционного суда от 14.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2008 /т.3,л.д.89/, в судебном заседании от истца принимали участие генеральный директор Бублинский Д.А. и представитель Киселев В.В., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п.2.2, 2.3 устава ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Бублинский Д.А. является генеральным директором ООО «ПК «Предприятие Круг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 08.05.2007 /т.1,л.д.85-86/, решением участника общества от 23.11.2005 /т.1,л.д.83/.

Генеральным директором Бублинским Д.А. 01.02.2007 выдана доверенность на имя гражданина Киселева Виктора Викторовича № 02 /т.3,л.д.42/, в п.1.3 которой предусмотрено право Киселева В.В. на полный или частичный отказ от исковых требований, что соответствует положениям ч.2 ст.62 АПК РФ.

Кроме того, Киселев В.В. является единственным участником ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг», о чем свидетельствуют уставы общества в редакции 2005 года /т.1,л.д.40-53/, выписка из ЕГРЮЛ на 08.05.2007 /т.1,л.д.85-86/.

Следовательно, в судебном заседании 17.01.2008 принимали участие полномочные представители истца /ст.ст.60-62 АПК РФ/.

В протоколе судебного заседания от 17.01.2008 указано, что истец отказался от иска в полном объеме. Под этой фразой в протоколе имеются подписи генерального директора истца и представителя истца, действующего на основании доверенности.

Кроме того, в протоколе отражено, что в заседании отпала необходимость перерыва для ожидания представителя РЭМП в связи с отказом истца от иска.

Замечания на этот протокол судебного заседания не представлены в порядке части 6 ст.155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что он отказался не от всех исковых требований.

Согласно протоколу от 20.12.2007 /т.3,л.д.57/ в этом судебном заседании от РЭМП Ленинского района принимала участие Алешина А.А., действующая на основании доверенности ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» от 09.01.2007 № 4 /т.3,л.д.56/.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.10.2007 /т.1,л.д.1-3/ направлено арбитражным судом первой инстанции РЭМП Ленинского района по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онуфриева,43, и получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма /т.1,л.д.4/.

Такой же адрес ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»  указан на доверенности, выданной Алешиной А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» не вправе представлять интересы Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г.Екатеринбурга по таким искам.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2007, судом было вынесено определение от 20.12.2007 о назначении судебного заседания  на 17.01.2008 на 14 часов 00 минут, представителям сторон разъяснен порядок обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод заявителей апелляционной жалобы о том, что от третьего лица, РЭМП Ленинского района, в заседании от 20.12.2007 принимал участие неуполномоченный представитель, и РЭМП Ленинского района не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2008 на 14 часов 00 минут.

Не состоятелен довод истца о том, что на 29.01.2008 оспариваемое определение не было подписано судом в установленном законодательством порядке, т.к. имеющаяся в деле расписка представителя истца Киселева В.В. о получении определения от 17.01.2008 /т.3,л.д.96/ таких сведений не содержит. Иных доказательств данного довода не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Отсутствие в протоколе судебного заседания всех заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также результатов их рассмотрения  не является основанием для отмены в порядке ст.270 АПК РФ судебного акта, принятого судом в этом судебном заседании.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены определения от 17.01.2008 в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ, не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу № А60-28870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                     Председательствующий                                    Г.Л. Панькова                        Судьи                                                                   Т.Н. Хаснуллина                                                                                                      В.А. Няшин