Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2065/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 декабря  2006 года                                               Дело № 17АП-2065/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал «Свердловская железная дорога») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. по делу № А60-16812/06-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Касаткина Т.Ю. (доверенность от 11.01.2006)

от ответчика – Штакал Е.И. (доверенность от 22.12.2006).

           Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «НТМК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 520.271 руб. 09 коп. – суммы, списанной ответчиком с лицевого счета истца в качестве оплаты за пользование вагонами.

Решением от 14.09.2006 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-64).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении   исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные акты общей формы подтверждают причину неприема  вагонов истцом – занятость путей истца и фактическое время задержки вагонов  на железнодорожном пути общего пользования с указанием даты и времени зачисления на ответственный простой (начало задержки приема), даты и времени  фактической подачи на подъездной путь (окончание задержки приема вагонов),  с указанием количества и номеров вагонов. При составлении актов общей формы и представлении их истцу на подпись, последний фактически был уведомлен о готовности вагонов  к подаче, однако вагоны не были приняты ввиду занятости  железнодорожных путей необщего пользования. Поэтому вывод суда о том, что отсутствие доказательств надлежащего  уведомления истца о времени подачи  вагонов под погрузку, а также ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика  свидетельствует о необоснованном списании со счета истца платы за пользование вагонами, не соответствует обстоятельствам дела.  Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что транспортное законодательство  разрешает подачу вагонов  перевозчиком без уведомления о времени подачи вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

15 марта 2002 года между  истцом и ответчиком заключен договор № 5/11 (№ Д1647/2002) – л.д. 10-13, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «Нижнетагильский  металлургический комбинат», которым согласовано, в том числе, время  платного пользования истцом вагонами  перевозчика  в случае  задержки  их приема  после получения уведомления, которое  передается согласно п. 10 договора не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

06 сентября 2005 года ответчик на основании накопительной ведомости № 000545 (л.д. 15), актов   общей формы  № 17013, № 13276, № 13279 (л.д. 40, 44, 48) списал с лицевого счета истца, открытого в ДТехПД, денежную сумму в размере  526.000 руб. 34 коп., в том числе сумму в размере  80.237 руб. 34 коп. – НДС за задержку  приема вагонов и принятие их перевозчиком на ответственный простой.

Не согласившись со списанием денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию № 140-35/37 от 05.12.2005 (л.д. 25), которая была удовлетворена ответчиком  частично на сумму 5.729 руб. 25 коп., в остальной  сумме претензия не была удовлетворена в связи с тем, что плата за пользование вагонами взыскана в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (извещение № 132 – л.д. 26).

В качестве основания для списания данной суммы явилась задержка приемки истцом прибывших в его адрес вагонов из-за занятости подъездного пути ОАО "НТМК", что, по мнению ответчика, подтверждается актами общей формы: от 31.08.2005 № 13279, от 27.08.2005 № 13276, от 14.06.2005 № 17013. Полагая, что ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" необоснованно списало 520.271 руб. 09 коп., так как содержащиеся в актах общей формы данные не содержали всех необходимых сведений для начисления платы за пользование вагонами, ОАО "НТМК" обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации, договора от 15.03.2002 № 5/11 (№ Д1647/2002), связанными с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "НТМК" при станции Смычка Свердловской железной дороги.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования был вызван причинами, не зависящими от грузополучателя (ОАО "НТМК"), вследствие невыполнения ответчиком обязанности по уведомлению грузополучателя о подаче вагонов, предусмотренной п. 10 договора от 15.03.2002 № 5/11 (№ Д1647/2002) и ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные выводы являются правильными в силу следующего:

Как следует из п. 10 договора от 15.03.2002 № 5/11 (№ Д1647/2002), связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "НТМК" при станции Смычка Свердловской железной дороги, уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком дороги на передаточных станциях приемосдатчику владельца не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Доказательства того, что в соответствии с указанным пунктом договора ответчик выполнил свои обязанности по уведомлению истца о подаче вагонов, в материалах дела отсутствуют. Между тем в силу п. 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приемки по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ). Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы, оформленных в результате задержки в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев. Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих нормативных документов: книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку; книги уведомлений о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь; книги регистрации приказов об увеличении платы за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования.

По факту задержки  вагонов, прибывших в адрес ОАО "НТМК", ведомости подачи и уборки вагонов, памятки установленных форм не составлялись. С учетом этого считать доказанным как факт простоя, так и расчет платы за него оснований не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец был фактически уведомлен о готовности вагонов к подаче путем представления ему актов общей формы, составленных в связи с задержкой вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, не может быть признан, поскольку   основан на неправильном толковании норм материального права. Сведения, содержащиеся в актах общей формы, сами по себе не могут являться в данном случае достаточным основанием для взыскания платы за пользованием вагонами и рассматриваться как уведомление о готовности вагонов к подаче. Акт общей формы при составлении ведомости подачи и уборки вагонов является одним из нескольких документов, подтверждающих факт пользования вагонами за определенное время.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 сентября 2006 года по делу № А60-16812/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева