Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-22249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4018/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                             Дело №А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания»: Багрянцев П.Б., доверенность от 09.06.2015, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2015 года

об отказе в разъяснении определения суда от 18.03.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха» привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей  Калугиным В.Ю.

по делу № А50-22249/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект», 2) общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь», 3)  общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха», 4) общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (далее – общество «ПромДилер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 №1ГП, заключенного между открытым акционерным обществом «Пермская коммунальная компания» (далее – общество «Пермская коммунальная компания»; Заказчик) и обществом «ПромДилер» (Генподрядчик), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 93 414 298 руб. 47 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ и материалов.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 18.03.2015. Этим же определением суд указал на необходимость рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц в судебном заседании.

Определением суда от 18.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной было отложено на 09.04.2015. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект» (далее – общество «КМПроджект»), общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь» (далее – общество «КМПроджект-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха» (далее – общество «КМПроджект-Данилиха»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс») (л.д.8-10 дубликат т.4).

09.04.2015 в арбитражный суд поступило совместное заявление общества «КМПроджект», общества «КМПроджект-Пермь», общества «КМПроджект-Данилиха» о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в части необходимости привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с точки зрения разъяснения того, какие права и обязанности данных лиц может затронуть (повлиять) вынесенный по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт (л.д.4-5 т.б/н).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (л.д.2-3 т.б/н).

Не согласившись с вынесенным определением, общества «КМПроджект», «КМПроджект-Пермь» и «КМПроджект-Данилиха» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Пермская коммунальная компания» (лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 09.04.2015 общество «КМПроджект», общество «КМПроджект-Пермь», общество «КМПроджект-Данилиха» в порядке ст.179 АПК РФ обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о разъяснении определения суда от 18.03.2015 по настоящему делу в части привлечения данных лиц к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. о признании сделки должника недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 18.03.2015 отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Привлекая к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, в том числе общества «КМПроджект», «КМПроджект-Пермь» и «КМПроджект-Данилиха», арбитражный суд первой инстанции по итогам судебного заседания 18.03.2015, в ходе которого обсуждался вопрос о наличии оснований для привлечения третьих лиц (аудиозапись протокола судебного заседания), и с учетом того, что предметом оспариваемого договора генерального подряда является выполнение комплекса работ по завершению строительства трех жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край г.Пермь, ул.Кронштадтская, 29, 31, 33, по внутриплощадочным и внеплощадочным частям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд за разъяснением судебного акта, общества «КМПроджект», «КМПроджект-Пермь» и «КМПроджект-Данилиха» указали на отсутствие в судебном акте от 18.03.2015 ссылок на доказательства дела, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости привлечения третьих лиц, и указаний суда на то, какие именно права и обязанности указанных лиц и по отношению к какой из сторон может повлиять итоговый судебный акт по существу обособленного спора.

С учетом обстоятельств и доводов, изложенных обществами «КМПроджект», «КМПроджект-Пермь» и «КМПроджект-Данилиха» в заявлении о разъяснении судебного акта, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности. Поставленные заявителями вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта, поскольку в определении суда от 18.03.2015 содержится указание на предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, а само ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц подробно исследовалось непосредственно в судебном заседании 18.03.2015, о чем свидетельствует аудиозапись данного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта обстоятельства, требующие, по  мнению заявителей, разъяснения, не свидетельствуют о том, что определение суда от 18.03.2015 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (определения суда от 18.03.2015) не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-22249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         С.И. Мармазова

                                                                                                  В.А. Романов