Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-26/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6588/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                     Дело № А50-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Якушева А. В.: Петров А. Н., представитель по доверенности от 15.02.2013, паспорту;

от истца,  третьего лица  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-26/2015        , принятое судьей О.В. Балякиной

по иску муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304183117600072,  ИНН 183100514930)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»

о взыскании 180 963 руб.,

установил:

       муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу  (далее – ИП Якушев А. В., ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 180 963 руб., возникших в связи с взысканием с истца как собственника нежилого помещения, находящегося в аренде у Якушева А. В., решением суда по делу № А71-7806/2013 стоимости коммунальных услуг, капитального ремонта и содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162 (л.д. 4-5).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 180 963 руб. С ИП Якушева А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 428,89 руб. государственной пошлины (л.д. 98-103).

Ответчик, ИП Якушев А. В., с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, а судом в обжалуемом решении не приведено доводов об установлении вины ответчика в причиненных истцу убытках. Ссылаясь на договор аренды, заключенный между ним и истцом, а также на постановление Президиума ВАС РФ № 13112/12 от 21.05.2013, апеллянт полагает, что компенсировать свои издержки в части выполнения своей обязанности собственник вправе либо оговорив это прямо в договоре аренды, либо включив данные расходы в арендную плату, указывая также на то, что управляющая компания уклоняется от заключения договора с ответчиком на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем отсутствует противоправность поведения последнего, а из самого договора аренды не следует, что на арендатора возлагается обязанность компенсировать арендодателю расходы по оплате содержания, ремонта и коммунальные услуги, и в договоре отсутствует ответственность на не заключение договора с управляющей организацией. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям нельзя применить п. 2 ст. 616 ГК РФ, а законом (Жилищный кодекс РФ) предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг своего помещения. Ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что истец с момента заключения договора управления с УК «Вест-Снаб» не мог не знать, что несет обязанности по оплате коммунальных услуг. По утверждению ответчика, плата за коммунальные услуги уже содержится в арендной плате. Кроме того, ответчик считает, что не доказана и сумма убытков истца, не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор № 14252 аренды объекта муниципального нежилого фонда площадью 230,80 кв.м. по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162 (л.д. 12-16).

         В силу пунктов 2.3.4-2.3.5 договора арендатор обязуется самостоятельно в месячный срок заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию объекта муниципального нежилого фонда с Балансодержателем либо иной управляющей организацией и представить копии заключенных договоров арендодателю. Содержать арендуемый объект нежилого фонда и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

         По акту приема-передачи от 14.02.2008 помещение передано арендатору.

        Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу № А71-7806/13 с МО  «Город Ижевск» в лице администрации Города Ижевска в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» взыскано 397368,26 руб., в том числе 348714,81 руб. задолженности и 48653,45 руб. пени; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10947,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 22-29).

       Истец предъявил иск к ответчику о взыскании взысканных с него по указанному решению суда убытков в общей сумме 180963 руб., в том числе в размере стоимости коммунальных услуг отопления (169432,56 руб.), горячего водоснабжения (5117,34 руб.), холодного водоснабжения (3629,13 руб.), водоотведения (2783,97 руб.), так как считает, что сумма (180963 руб.), взысканная решением суда с истца, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как с фактического пользователя помещения.

       Указанным судебным актом установлено, что МО Город Ижевск является собственником нежилого помещения, общей площадью 230,80 кв.м., расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162. ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» в период с июня 2010 по сентябрь 2013 года оказывало собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, однако собственником расходы не возмещались, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана указанным решением суда.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из преюдициальности решения суда по делу № А71-7806/2013, наличия в совокупности всех условий, при наличии которых требования о взыскании убытков за нарушение исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несмотря на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика убытков, с учетом п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ, однако ошибочная квалификация отношений сторон, не привела по существу к принятию неверно решения.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Ошибочность ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые подлежат применению, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон (ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении требования истца, ошибочно определенного первоначально в качестве убытков, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Задолженность за коммунальные услуги, оказанные для помещения, занимаемого ответчиком на основании договора аренды в период с июня 2010 по сентябрь 2013 года, взыскана с истца решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу № А71-7806/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

         Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пунктов 2.3.4-2.3.5 спорного договора аренды на ответчика возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг непосредственно эксплуатирующей организации. При этом таких доказательств в материалы дела, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

         Поскольку в спорный период времени ответчик пользовался спорным нежилым помещением на законных основаниях (договор аренды), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора аренды в части возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 210) и Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, не исполнение арендатором обязанности по заключению договора и оплате соответствующих коммунальных услуг, не может влечь вывод о бесплатности пользования такими услугами, учитывая, что соответствующая обязанность на данное лицо возложена (договор аренды), подписав указанный договор, ответчик, согласился с несением такой обязанности. В свою очередь, собственник (истец), оплатив потребленные арендатором коммунальные услуги вправе требовать их возмещения ответчиком.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем сумма 180 963 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

  На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной