Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-7151/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7099/2015-АКу

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7151/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,  

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица – Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-7151/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо) от 03.02.2015 №150200535 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о правомерном привлечении общества к административной ответственности. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 составлен уполномоченным лицом.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что 19.11.2014, 24.11.2014 и 10.12.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» Куминовой Ю.В. проведены обследования территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 135, в результате которых установлен факт складирования спиленных веток на газоне.

         15.12.2014 по данному нарушению в отношении общества инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» Куминовой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 05/836/2014. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

         03.02.2015 комиссией вынесено постановление № 150200535 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ (далее – Закон №52 ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

         Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» не является органом местного самоуправления. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга инспекторы муниципальных казенных учреждений исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

         На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

         Согласно п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

         В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

         Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 составлен инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 № 963 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», относятся инспекторы муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга».

  Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» являлось действующим на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя, следовательно, подлежало исполнению гражданами и организациями на территории муниципального образования. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании действующего муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 составлен уполномоченным лицом. Выводы суда первой инстанции о составлении протокола неуполномоченным лицом следует признать ошибочными, однако не влекущими отмену судебного акта.

  Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

  На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения заявителя по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» истек, следовательно, отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда, отказ в признании незаконным оспариваемого постановления ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае – ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».            Данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу № 308-АД14-5086.  

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу №А60-7151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина