Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-4883/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7952/2015-АКу

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А50-4883/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

(ОГРН 1085902008730, ИНН 5902166123): Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

(ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года

по делу № А50-4883/2015,

принятое судьей Власовой О.Г..

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо)  от 05.03.2014 №22 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

         В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на то, что документы представлены в материалы дела не должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, следовательно, суд не должен был принимать их во внимание. Приводит доводы о том, что физическое лицо было привлечено административным органом к проверочному мероприятию, товар не приобщен к материалам дела и нет его фотографий, а также, что отсутствует прейскурант и витрина с ценниками, гарантийный талон не заполнен, что свидетельствует о том, что реализации товара физическому лицу не производилась. В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен немедленно.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

           Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

           Приложенное к апелляционной жалобе определение Пермского краевого суда от 17.02.2015 не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции. 

          Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 18.02.2015 с целью проверки поступивших от физического лица данных проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Интерком» по вопросам соблюдения полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, бланков строгой отчетности и порядка работы с денежной наличностью, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 А, офисное помещение № 517.

         Результаты проверки оформлены актом №ККТ-106368/28 проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт.

         Из акта следует, что ООО «Интерком» в нарушение требований пунктов 4.1, 4.6, 4.7, 5, 5.1, 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) не оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 380 руб.

         По факту выявленного нарушения налоговым органом в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 № 22.

         ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 05.03.2015 вынесено постановление № 22 о привлечении ООО «Интерком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

  Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание).

         Согласно п.3 Указания уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

         В п.4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

         В силу п.4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Обособленные подразделения передают в головное подразделение копию листа кассовой книги в порядке, установленном организацией с учетом срока составления ею бухгалтерской (финансовой) отчетности.

         Согласно п.5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

         Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от гражданина Чигвинцева Д.В. поступила информация, из которой следует, что в офисе № 517, расположенном на 5 этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50 А, ООО «Интерком» осуществлена продажа компьютерной оптической мыши «DEFENDER 880 R OPERA» без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

         В целях проверки поступившей информации административным органом проведены контрольные мероприятия по указанному адресу в отношении ООО «Интерком», в ходе которых было установлено, что заявителем не была оприходована в кассовую книгу наличная денежная выручка в сумме 380 руб. Приходный кассовый ордер 0310001 при продаже компьютерной оптической мыши «DEFENDER 880 R OPERA не оформлен. Контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности обществом не использовались. По данным регистров бухгалтерского учета за 20.01.2015 года наличные денежные средства в кассу ООО «Интерком» не поступали (приход по кассовой книге 0=00 руб.).

         В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе «Дубль Гис» и на сайте компании (www.intercom-it.ru), ООО «Интерком» осуществляет за наличный и безналичный расчет реализацию компьютеров и комплектующих, оказывает услуги по ремонту компьютерной техники, в т.ч. ноутбуков, услуги системного администрирования, ИТ-аутсорсинг, утилизацию компьютерной техники.

         Данные обстоятельства зафиксированы в акте №ККТ-106368/28 проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт, в акте о проверки наличных денежных средств кассы от 18.02.2015, расходной накладной ООО «Интерком» от 20.01.2015 № 23, протоколом опроса свидетеля от 18.02.2015, регистрами бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», копией кассовой книги организации за 20.01.2015 года и свидетельствуют о наличии в действиях общества на момент проверки события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался налоговым органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

  Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

         Довод общества о том, что физическое лицо было привлечено административным органом к проверочному мероприятию, товар не приобщен к материалам дела и нет его фотографий, а также, что отсутствует прейскурант и витрина с ценниками, гарантийный талон не заполнен, что свидетельствует о факте отсутствия реализации товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

          Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Ссылка апеллятора на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

  На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

  Ссылка общества на то, что документы представлены в материалы дела не должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что дополнительные документы по настоящему делу поданы представителем налогового органа Ваулиным М.В. по доверенности от 12.01.2015, из которой следует, что представитель уполномочен на подачу документов. Таким образом, представление документов уполномоченным представителем административного органа не противоречат нормам действующего законодательства. Постановление вынесено должностным лицом, являющимся руководителем налогового органа, в котором находятся материалы дела об административном правонарушении.

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

  С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

         Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

          В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года  по делу №А50-4883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина