Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-56963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6474/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-56963/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В., после перерыва в судебном заседании секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга – Воропаев М.А., доверенность от 23.12.2014, после перерыва в судебном заседании - Соболевская Т.В., доверенность от 23.12.2014,

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представители не явились,

от ответчика – Лазаренко Г.М., доверенность от 02.08.2014; после перерыва в судебном заседании - Билык Д.Н., доверенность от 23.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-56963/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 625120 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17421 руб. 06 коп., начисленных за период с 11.07.2014 по 10.12.2014.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Администрация города Екатеринбурга с решением суда от 07.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнения апелляционной жалобы, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.06.2010 №39000237 плата за пользование объектом недвижимости включает в себя плату за пользование земельным участком. Указывает, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №72/48 «Об утверждении Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург» предусмотрено, что  установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком. Указывает на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа от арендодателя о том, входит ли с восстав арендной платы за объект недвижимости плата за пользование земельным участком. Ответчиком не представлены доказательства платы фактического использования земельного участка. В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 06.04.2015.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание представили не явились, Министерство отзыв на апелляционную жалобу  не направило.

В судебном заседании 29.06.2015 был объявлен перерыв до 01.07.2014 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2014  в 09 час. 45 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на Пестову О.В.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела служебной записки от 06.04.2015 на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2377 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704009:020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е, расположено нежилое здание конторского назначения, которое находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2010  № 39000237, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е лит. А, - помещения 3 этажа №2-19,21-35, общей площадью 434,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к договору стороны внесли в него изменения, с учетом которых ответчику предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.6-е, лит А, помещения 3 этажа №2-20,22-36 общей площадью 438,1 кв.м., без отдельного входа, с использованием, кроме того, мест общего пользования общей площадью 104,2 кв.м.

В силу п. 1.2 договор действует с 15.06.2010 по 30.06.2015.

Поскольку в связи с заключением указанного договора ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704009:020, на котором расположено здание, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» платы за фактическое пользование земельным участком.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Из п. 6.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда следует, что  арендатору по договору (ответчику) передано право пользования прилегающей к объекту территорией.

Таким образом, в спорный период ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704009:20, расположенный под арендованным им зданием, в силу закона. Доказательств неосновательного пользования ответчиком земельным участком, а, значит, и неосновательного обогащения вследствие такого пользования не представлено.

Размер арендной платы за арендуемые помещения, в соответствии с п. 4.1 договора, устанавливается за соответствующий расчетный период согласно расчету.

Условий о том, что предусмотренная договором арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, договор не содержит.

Довод истца о том, что установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, отклонен.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, которым предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора не следует, что арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Ссылки апеллянта на Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №72/48 «Об утверждении Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург», а также  представленную истцом в судебное заседание служебную записку от 06.04.2015, признаны несостоятельными, поскольку указанное Положение не изменят положений ст. пункта 2 статьи 654 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве законодательного акта в смысле п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-43446/2014 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» о взыскании задолженности по арендной плате, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.06.2010 № 39000237 являлся предметом исследования и оценки суда.

Так судом установлено, что данный договор не содержит условий о наличии у арендатора обязанности вносить плату за  пользование земельным участком отдельно от платы за пользование переданным в аренду недвижимым имуществом, расположенным на данном участке.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А60-43446/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что изменение истцом квалификации взыскиваемых платежей с арендной платы на плату за фактическое пользование земельным участком правового значения не имеет, поскольку не влияет на применение нормы п. 2 ст. 454 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку из положений ст. 136 АПК РФ следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца является недоказанным.

В иске судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 07.04.2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-56963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова