Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-3741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7709/2015-ГКу

г. Пермь

08 июля 2015  года                                                                 Дело № А50-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Реальный инструмент»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Олега Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Соколова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-3741/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьёй Н. В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальный инструмент» (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Викторовичу (ОГРН 307380826800029, ИНН 380895345961)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальный инструмент» (далее – ООО «Реальный инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Викторовичу (далее – ИП Соколов О. В., ответчик) о взыскании 98 059 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года, 161 799 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2014 года по 04.02.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения на основании статей 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года (судья Н.В. Гусельникова) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 059 руб. 01 коп. задолженности, 161 797 руб. 37 коп. неустойки, 8 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 268 053 руб. 38 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.106-109).

Ответчик, ИП Соколов О. В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылает на нарушение судом права ответчика на судебную защиту в связи с неполучением копии искового заявления и судебных актов по делу.

Проанализировав положения пунктов 6, 12, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявитель пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствует письменное подтверждение задолженности ответчика перед истцом; цена иска в части требования о взыскании неустойки превышает предел, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 08.07.2015 года дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования не основаны в полном объеме на обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора поставки № 60/2/ри/2013 от 14.11.2013 года, поскольку в товарных накладных № О00КВ000250 от 05.11.2013 года, О00КВ000004 от 15.01.2014 года основанием поставки значится договора от 28.03.2013 года №60-ит/2013, который сторонами не заключен. В связи с этим начисление договорной неустойки в сумме 161 799 руб. 00 коп. неправомерно. В рамках данных товарных накладных товар принимался по устной договоренности для его реализации, однако впоследствии был возвращен истцу.

С учетом изложенного ИП Соколов О. В. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении иска отказать.

Совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчик представил копии платежных поручений № 18 от 29.01.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 26 от 07.02.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 28 от 10.02.2014  года на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 29 от 11.02.2014 года на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 38 от 21.02.2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 43 от 28.02.2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 47 от 12.03.2014 года на сумму 52 785 руб. 50 коп., № 66 от 27.03.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 75 от 07.04.2014 года на сумму 12 031 руб. 00 коп., № 76 от 07.04.2014 года на сумму 3 426 руб. 31 коп.; транспортную накладную № Ирк1801224077 от 08.04.2014 года, возвратные накладные № 9 от 06.04.2014 года, № 10 от 06.04.2014 года; письмо ООО «Реальный инструмент» от 11.04.204 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «Реальный инструмент», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реальный инструмент» (Поставщик) и ИП Соколовым О. В. (Покупатель) заключен договор поставки №60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие запасные части (детали) к инструменту в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (л. д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в предоставляемой Покупателю товарной накладной и включает в себя стоимость товара и упаковки.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Поставщика. Порядок оплаты товара: первая поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки (рассрочки) платежа в течение 14 календарных дней с даты составления товарной накладной (пункты 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Реальный инструмент» по товарным накладным № О00ЛА000510 от 14.11.2013 года, № О00КВ000256 от 14.11.2013 года, № О00ЛА000589 от 25.12.2013 года, № О00КВ000004 от 15.01.2014 года, № О00ЛА000072 от 17.02.2014 года, № О00ЛА000075 от 17.02.2014 года, поставило ИП Соколову О. В. товар на общую сумму 520 270 руб. 82 коп. (л.д.16-21, 42, 45-51, 63-64, 68-69, 74-78).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета (л. д. 44, 53-55, 70, 80-82) и счета-фактуры (л.д. 24-27, 43, 56-61) оплачены ответчиком частично (платежные поручения – л.д.28-41, 67, 71-73).

По расчету истца задолженность ответчика составила 98 059 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 161 799 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора поставки товара № 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 98 059 руб. 01 коп.; правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 161 797 руб. 37 коп. учетом наличия в расчете неустойки истца арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки товара № 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года сторонами заключен, условия о наименовании и количестве товара согласованы.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 520 270 руб. 82 коп. подтверждается товарным накладным № О00ЛА000510 от 14.11.2013 года, № О00КВ000256 от 14.11.2013 года, № О00ЛА000589 от 25.12.2013 года, № О00КВ000004 от 15.01.2014 года, № О00ЛА000072 от 17.02.2014 года, № О00ЛА000075 от 17.02.2014 года (л.д.16-21, 42, 45-51, 63-64, 68-69, 74-78), транспортными накладными (л. д. 22-23, 52, 62, 65-66).

То обстоятельство, что в товарных накладных № О00КВ000250 от 05.11.2013 года, О00КВ000004 от 15.01.2014 года в качестве основания поставки значится договор от 28.03.2013 года №60-ит/2013, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме договора поставки товара № 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 98 059 руб. 01 коп.  правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Соколова О. В. в пользу ООО «Реальный инструмент».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету суда за период с 04.03.2014 года по 04.02.2015 года размер неустойки составил 165 719 руб. 73 коп (98 059 руб. 01 коп. х 0,5% х 338 + 165 719 руб. 73 коп.).

По расчету истца за период с 04.03.2014 года по 04.02.2015 года сумма неустойки составила 161 799 руб. 00 коп.

Установив наличие в расчете истца арифметической ошибки, а также приняв во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично из расчета: 98 059 руб. 01 коп. х 0,5% х 300 = 161 797 руб. 37 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ИП Соколова О. В. о нарушении судом права ответчика на судебную защиту в связи с неполучением копии искового заявления и судебных актов по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью. 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются