Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-9200/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7208/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9200/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Уралстройсервис": Редкина Д.С., доверенность от 26.01.2015 № 26/01, паспорт,

от ответчика акционерного общества "Строительное управление № 1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Строительное управление № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-9200/2015

по иску ООО "Уралстройсервис"  (ОГРН 1106602000515, ИНН 6602013569)

к акционерному обществу "Строительное управление № 1"  (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – истец, общество «Уралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, общество «СУ № 1») о взыскании            2 868 371 руб. 96 коп. задолженности, 324 981 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2014 по 16.04.2015, по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 29.05.2014 № 06/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «СУ № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 966 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, просит снизить размер неустойки. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможно понесенных им убытках в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 29.05.2014 № 06/14), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралстройсервис» (исполнитель) и «СУ № 1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 29.05.2014 № 06/14 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Перечень техники, срок оказания услуг, стоимость услуг фиксируются в Спецификациях к договору.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится по фактическим объемам оказанных услуг не позднее 3-х дней с момента получения акта об оказанных услугах.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 4 817 450 руб., что подтверждается двусторонними  актами об оказанных услугах.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 1 949 078 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2014 № 184, от 30.07.2014 № 438, от 06.08.2014 № 49, от 12.08.2014 № 97, от 20.08.2014 № 887, 21.08.2014 № 25, от 03.09.2014 № 964, от 09.09.2014 № 353, от 19.09.2014 № 127, от 08.10.2014 № 185, от 17.10.2014 № 861, от 31.10.2014 № 372.

Кроме того, ответчик в адрес истца 30.11.2014 поставил дизельное топливо на сумму 579 078 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2014 № 127.

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом, составляет 2 868 371 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  330, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его довода относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможно понесенных им убытках в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что именно на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств отсутствия убытков на стороне истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая невысокую процентную ставку неустойки, установленную договором, длительность неисполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «СУ № 1» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу № А60-9200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление №1"  (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева