Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-8298/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7534/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-8298/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" – Сабанцева Е.В., доверенность от 01.06.2015

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Гиниятов Р.Г., доверенность от 01.08.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-8298/2015

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 6659222133, ОГРН 1116659008421 )

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительными решений от 05.08.2014 № 10-24/33336, решения от 21.11.2014 № 1546/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2014 № 10-24/33336 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 05.08.2014 № 40822809/33336 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 99 872 руб. и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что кадастровая стоимость земельных участков на одну и ту же дату в 2,5 раза превышает рыночную стоимость, и суд не принял во внимание, что п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Указывает на то, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Также заявитель ссылается на письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2014 № 39923721/49496 и вынесено решение от 05.08.2014, согласно которому обществу доначислен и предложено уплатить земельный налог в общей сумме 794 822 руб., соответствующие пени в общей сумме 40 067 руб. 06 коп., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 99 872 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.11.2014 № 1546/14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельных участков при исчислении земельного налога в 2013 году определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2013 год суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельных участков, принадлежащих обществу.

При этом общество при расчете налога за 2013 год руководствовалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу № А60-18068/2013, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, для целей исчисления земельного налога за 2013 год рыночная стоимость земельных участков применяется только с момента вступления в силу данного судебного акта (с 05.08.2013), при этом до вступления в силу судебного акта применяется кадастровая стоимость данных земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.

Нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость земельных участков на одну и ту же дату в 2,5 раза превышает рыночную стоимость, не может влиять на законодательный подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Ссылка общества на применение позиции Минфина РФ и ФНС России не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку письма Минфина РФ и ФНС России не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем апелляционные доводы о незаконности выводов суда в части занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, иных доводов, в том числе в отношении начисления пени, не имеется и арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела ограничен доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого