Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-33884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18238/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                      Дело №А60-33884/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу №А60-33884/2014  

по иску индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304660931500078, ИНН 660900012525)

к закрытому акционерному обществу «Завод Гофрокартон» (ОГРН 1026602326310, ИНН 6658112402), обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1076671021448, ИНН 6671229086),

об устранении нарушений прав собственности,

третье лицо: Занкова Виолетта Валерьевна,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Занков Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на закрытое акционерное общество «Завод Гофрокартон», общество с ограниченной ответственностью «МИГ» снести (демонтировать) с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:061701064:0118 находящиеся на участке опоры (столбы) воздушных линий электропередач ВЛ в количестве трех штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Занкова Виолетта Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «МИГ» возложена обязанность в течение 30 дней демонтировать с принадлежащего индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу земельного участка с кадастровым номером 66:061701064:0118 находящиеся на участке опоры (столбы) воздушных линий электропередач ВЛ в количестве трех штук, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» №УСЭ-332 от 30.07.2014.

  Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью. Полагает, что предприниматель не представил доказательств неправомерности действий общества, доказательств того, что именно обществом чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что имеется реальная угроза нарушения  права собственности или владения предпринимателя со стороны общества.

  Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было приостановлено производство по апелляционной жалобе  ООО «МИГ» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года, по делу №А60-33884/2014 до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

 Арбитражным судом Свердловской области 22 апреля 2015 года по настоящему делу принято дополнительное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Гофрокартон» отказано. Данное решение вступило в законную силу.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-33884/14 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02 июля 2014 года.

 До судебного заседания от общества «МИГ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на то, что подлежащие демонтажу объекты были возведены ранее (в 1997-1999 г.г.), чем предпринимателем был приобретен земельный участок.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых первоначально поданной апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на эту жалобу.

Также апелляционным судом отклоняются ходатайства ответчика о принятии судом дополнительных доказательств, представленных одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе,  в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Занкову А.Н. и Занковой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:061701064:0118.

Данное обстоятельство  подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав №66 АВ 448434 и №66 АВ 334412 (л.д. 12-15).

Согласно договору купли-продажи №145 от 24.10.2005 данный земельный участок был приобретен истцом у Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального Образования Белоярский район Свердловской области.

Общество «МИГ» в 2007-2009 годах установил на спорном земельном участке опоры (столбы) воздушных линий электропередач ВЛ в количестве трех штук для прокладки линии электропередач к своему земельному участку и объектам, находящимся на нем.

Факт установки опор ЛЭП (линий электропередач ВЛ) на спорном  земельном участке подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» №УСЭ-332 от 30.07.2014, письмом Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 01.10.2014 №913ж2014, планом объекта.

Отсутствие указанных выше опор ЛЭП на спорном земельном участке на момент приобретения предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами дела (договор купли продажи на аукционе муниципального имущества №3 от 02.08.1999, выписка из кадастрового паспорта по Участку на 21.10.2005, л.д. 20-21, 31-32)

Разрешения на использование Участка под установку опор ЛЭП истец не давал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка.

Апелляционный суд соглашается  с данными выводами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст.1, ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и следует из материалов дела, собственником соседнего с предпринимателем земельного участка, производственных помещений и оборудования, находящихся на нем, является Общество «МИГ».

Линия ЛЭП, три опоры которой находятся на Участке предпринимателя, установлены в интересах собственника соседнего земельного участка и находящихся на нем производственного помещения и оборудования, т.е. в интересах общества «МИГ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений на заявленные исковые требования общество «МИГ» не представило, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ позволяло суду первой инстанции считать установленными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу №А60-33884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова