Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-9/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6642/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                        Дело № А50-9/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-9/2015

по иску Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

к ООО "Авантаж плюс"  (ОГРН 1105921000173, ИНН 5921026690)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – истец, Администрация Горнозаводского МР ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж плюс» (далее – ответчик, общество «Авантаж плюс») о взыскании 10 513 779 руб. 24 коп. неустойки по муниципальному  контракту от 15.07.2013 № 257.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (ведомость невыполненных работ по муниципальному контракту) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Горнозаводского МР ПК (заказчик) и обществом «Авантаж плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции здания молочной кухни под размещение архивного отдела аппарата администрации Горнозаводского муниципального района от 15.07.2013 № 257 (далее – муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания молочной кухни под размещение архивного отдела аппарата администрации Горнозаводского муниципального района в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: 42 календарных дня с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, планом-графиком и иными условиями контракта.

Оплата по контракту производится в полном объеме после подписания актов выполненных работ. После подписания заказчиком и подрядчиком актов соответствующей формы (КС-2, КС-3) заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней (п.п. 6.1, 6.2 муниципального контакта контракта).

Согласно п. 9.1 муниципального контракта, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на объекте и оформленных и подписанных в установленном порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере    0,5 % от суммы контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта цена работ составляет     4 273 895 руб. 10 коп. Цена муниципального контракта определена на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично выполнены, а истцом приняты работы по муниципальному контракту на сумму 3 905 345 руб., что подтверждают акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2013, от 25.09.2013 (л.д. 140-177), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.07.2013, от 25.09.2013 (л.д. 61, 64).

Истцом принятые  работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013 № 1319, от 04.10.2013 № 1676 (л.д. 63, 66).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 51-52) следует, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что предусмотренные контрактом работы не выполнены им в полном объеме.

Из материалов дела – актов приемки выполненных работ, локального сметного расчета, протоколов совещаний комиссии об исполнении муниципального контракта от 13.05.2014, 24.10.2013, писем от 11.12.2014, 21.10.2013, 07.11.2013, 13.03.2014, 08.05.2014, 04.08.2014, акта проверки выполненных работ от 13.12.2013, гарантийного письма подрядчика от 20.12.2013 следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом (26.08.2013) не выполнены, заказчиком не приняты. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ за период с 27.08.2013 по 31.12.2014. Вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиумом ВАС РФ в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 изложена правовая позиция в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

В отсутствие доказательств иного, учитывая цену муниципального контракта (4 273 895 руб. 10 коп.) и стоимость выполненных работ (3 905 345 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 368 550 руб. 

При названных обстоятельствах расчет неустойки следующий:

368 550 руб. х 0,5% х 492 дня = 906 633 руб.

Учитывая неравные меры ответственности, применяемые к истцу и ответчику, за нарушение обязательств по муниципальному контракту, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, отсутствие авансовых платежей по контракту, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до стоимости невыполненных подрядчиком работ, и считает её подлежащей взысканию в размере 368 550 руб.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-9/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВАНТАЖ ПЛЮС"  (ОГРН 1105921000173, ИНН 5921026690) в пользу Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) неустойку в сумме 368 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВАНТАЖ ПЛЮС"  (ОГРН 1105921000173, ИНН 5921026690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 371 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева