Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-8124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2008-АК

г. Пермь

2 июля 2008 года                                                            Дело № А60-8124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (МУП ЖКХ «Западное»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора  Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  05.05.2008 г.

по делу № А60-8124/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное»

к  Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора  Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

       установил:

       Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» (далее – заявитель, предприятие, МУП ЖКХ «Западное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора  Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 04.03.2008 г. № 09-16-08, которым предприятие привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.20078 г.) в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы предприятие со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ указывает, что выявленное правонарушения является длящимся, днем его обнаружения, следует считать дату составления акта проверки и предписания, то есть 30.11.2007г. Поскольку оспариваемое постановление вынесено 04.03.2008 г., то двух месячный срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание суда не явились, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения Ростехнадзора проведена в отношении заявителя проверка исполнения требований законодательства по эксплуатации газового оборудования.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения МУП ЖКХ «Западное» требований промышленной безопасности, а именно ст.ст.  9, 10, 13, 15  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) и ОСТ 153-39.3-051.2003. Результаты проверки Ростехнадзором зафиксированы в акте от 30.11.2007 г. № 06-Ц-21-02, предприятию выдано предписание (л.д. 24-25).

05.02.2008 г. в отношении общества Сысертской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.18-20).

         В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Ростехнадзор – орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.32 КоАП РФ).

04.04.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Ростехнадзором вынесено постановление № 09-16-08, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие события вменяемого правонарушения и его состав в действиях общества.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, заявителем не опровергается и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апеллятора о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока привлечения лица к ответственности административным органом не допущено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, является длящимся.

По мнению заявителя, днем обнаружения правонарушения является дата составления акта № 06-Ц-21-02 и предписания, то есть 30.11.2007 г.

Данное утверждение апеллятора является ошибочным.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, является и.о. Сысертского межрайонного прокурора.

Исходя из содержания акта № 06-Ц-02 следует, что проверка была проведена Ростехнадзором без участия сотрудников прокуратуры.

Иных актов проверки материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении административного дела вынесено прокуратурой 05.02.2008 г.

Поскольку факт именно административного правонарушения, стал известен должностному лицу прокуратуры в день вынесения постановления о возбуждении административного дела, как процессуального документа, фиксирующего факт правонарушения, на момент вынесения постановления о привлечении предприятия к ответственности (04.03.2008 г.) двух месячный срок, предусмотренный, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заданию о проведении проверки исполнения требований законодательства при эксплуатации газового оборудования, оформленному письмом прокуратуры Свердловской области от 16.01.2008 г. № 7-23-08, усматривается, что межрайонной прокуратуре, согласно отметке на данном письме, стало известно о необходимости проведения проверки по соблюдению требований законодательства, в том числе в отношении предприятий, эксплуатирующих газовые котельные, не ранее 24 января 2008 года (л.д. 34).

Таким образом, о нарушениях, допущенных обществом, прокуратуре, в том числе и и.о.межрайонного прокурора, могло быть известно не ранее указанной даты.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить точную дату получения прокуратурой  информации в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что информация о проведенной Ростехнадзором проверке могла поступить между 24.01.2008 г. (дата получения задания на проведение проверки)  и 05.02.2008 г. (дата вынесения постановления о возбуждении административного дела).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков о привлечении к ответственности даже относительно даты получения задания прокуратуры Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2008 года по делу № А60-8124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова