Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-11022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7716/2015-ГКу

г. Пермь

08 июля 2015  года                                                               Дело № А60-11022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новосвет»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-11022/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н. И. Ремезовой

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны (ОГРН 304662331300210, ИНН 662300125538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосвет» (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Анатольевна (далее – ИП Тимофеева О. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосвет» (далее – ООО «Новосвет», ответчик) о взыскании 17 025 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору купли-продажи №123 от 01.01.2008 года, а также 8 529 руб. 55 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора за период с 11.11.2014 года по 27.04.2015 года, на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 года (судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 025 руб. 04 коп. основного долга, 8 529 руб. 55 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.40-44).

Ответчик, ООО «Новосвет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что в связи с наличием у ответчика финансовых затруднений между сторонами устно велись переговоры по предоставлению отсрочки оплаты поставленного истцом товара. От исполнения обязательства по оплате товара ООО «Новосвет» не отказывается, платежным поручением №219 от 21.05.2015 года истцу перечислено 5 000 руб. 00 коп. Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Новосвет» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 219 от 21.05.2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ИП Тимофеева О. А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил оплата в сумме 5 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком после вынесения судебного акта; просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимофеевой О. А. (Продавец) и ООО «Новосвет» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 123 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.30).

Отдельные партии продаваемого товара в рамках настоящего договора оформляются путем выставления Продавцом в адрес Покупателя счетов-оферт, в которых определяется наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, иные существенные условия. Счета-оферты, выставленные продавцом, являются неотъемлемой частью договора. Каждая партия товара является разовой сделкой (пункт 1.2 договора).

На основании счета-оферты № 3461217 от 27.10.2014 года (л.д.33-34) ИП Тимофеева О. А. по товарной накладной № РНК-005871 от 27.10.2014 года поставила ООО «Новосвет» товар на общую сумму 17 025 руб. 04 коп. (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит оплату каждой отдельной партии в течение 14 календарных дней с момента передачи продавцом покупателю товаров по ценам, указанным в счете-оферте и счете-фактуре.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура № СФ-000004624 от 27.10.2014 года на сумму 17 025 руб. 04 коп. (л.д.35-36) ответчиком не оплачена.

Письмом от 27.01.2015 года истцом ответчику направлена претензия  с требованием об оплате 17 025 руб. 04 коп. основного долга и 8 529 руб. 55 коп. штрафа (л.д.27-29).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № 123 от 01.01.52008 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 17 025 руб. 04 коп.; правомерности взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора за период с 11.11.2014 года по 27.04.2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи № 123 от 01.01.2008 года сторонами заключен, условия о наименовании и количестве товара согласованы в счете-оферте.

Факт поставки истцом товара на сумму 17 025 руб. 04 коп. подтверждается товарной накладной № РНК-005871 от 27.102014 года, содержащей отметку о получении товара работником ООО «Новосвет», ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 17 025 руб. 04 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Новосвет» в пользу ИП Тимофеевой О. А.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора № 123 от 01.01.2008 года в случае просрочки платежа по п. 4.2 настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты более 20 дней Покупатель уплачивает штраф Продавцу в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

По расчету истца за период с 11.11.2014 года по 27.04.2015 года сумма штрафа составила 8 529 руб. 55 коп. (л.д.100.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в связи с наличием у ответчика финансовых затруднений между сторонами устно велись переговоры по предоставлению отсрочки оплаты поставленного истцом товара, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора № 123 от 01.01.2008 года.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой