Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-5317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7700/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                      Дело № А50-5317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплообменного Оборудования"; от ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-5317/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплообменного Оборудования" (ОГРН 1122312006398, ИНН 2312193471)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Теплообменного оборудования» (далее – ООО «Завод Теплообменного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (далее – ОАО «КЭС-Энергостройсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014 в сумме 3 264 553 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 указанного договора за период с 12.10.2014 по 05.03.2015, в сумме 76 025 руб. 62 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 264 553 руб. 86 коп., неустойка в размере 76 025 руб. 62 коп., а также 39 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-96).

Ответчик, ОАО «КЭС-Энергостройсервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о неправильном определении истцом начальной даты начисления неустойки, в связи с чем расчет не может быть признан подтвержденным документально.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, по мнению ответчика, являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.1997 № 4422/97, № 175/96 от 03.06.1997, № 352/96 от 29.08.200, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Истец, ответчик в судебное заседание 07 июля 2015 года явку представителей не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Истец, ООО «Завод Теплообменного оборудования», в представленном в суд ходатайстве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по делу. Просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «Завод Теплообменного оборудования» (Поставщик) и ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № D102-FA018-02-02002 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 24.07.2014 (л.д.17) стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и оплаты (не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента фактического получения Покупателем продукции).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованную продукцию на общую сумму 3 264 553 руб. 86 коп., что подтверждено товарными накладными № 227 от 12.08.2014 на сумму 353 853 руб. 95 коп., № 240 от 26.08.2014 на сумму 198 793 руб. 24 коп., № 267 от 11.09.2014 на сумму 401 390 руб. 54 коп., № 282 от 26.09.2014 на сумму 1 691 487 руб. 90 коп., № 305 от 13.10.2014 на сумму 619 028 руб. 23 коп. (л.д. 24-28).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил счет № 941 от 30.06.2014 (л.д.21).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенную продукцию не оплатил. По расчету истца задолженность ОАО «КЭС-Энергостройсервис» составляет 3 264 553 руб. 86 коп.

При несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 1/365 процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 6.4 договора поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014 для сторон обязателен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента получения ее стороной.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию (л.д. 10), содержащую требования об уплате задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования не исполнены ответчиком, ООО «Завод Теплообменного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности факта поставки ООО «Завод Теплообменного оборудования»  продукции ответчику, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 264 553 руб. 86 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014 и спецификации № 1.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки истцом продукции ответчика в рамках указанного договора.

Факт получения ОАО «КЭС-Энергостройсервис» продукции по товарным накладным № 227 от 12.08.2014, № 240 от 26.08.2014, № 267 от 11.09.2014, № 282 от 26.09.2014, № 305 от 13.10.2014, ее количество и стоимость (3 264 553 руб. 86 коп.) ответчиком в апелляционном порядке не оспорены. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014, спецификации № 1 ответчик обязан оплатить товар в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента фактического получения Покупателем продукции.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «КЭС-Энергостройсервис»  задолженности в сумме 3 264 553 руб. 86 коп. на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора поставки № D102-FA018-02-02002 от 24.07.2014 за период с 12.10.2014 по 05.03.2015 в сумме 76 025 руб. 62 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Дата получения ответчиком товара определена истцом на основании товарных накладных, при подписании которых ответчик не указал иные, отличные от содержащихся в накладных, даты.  Доказательств получения продукции по спорным накладным в иные дни ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 025 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного