Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-3942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7985/2015-АКу

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-3942/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Дворецкий Александр Александрович) (ОГРНИП 305667006100084, ИНН 667000225139): не явились;

от заинтересованного лица (отделение надзорной деятельности (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") ОНД МО "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-3942/2015,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича

к отделению надзорной деятельности (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") ОНД МО "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворецкий Александр Александрович (далее – ИП Дворецкий А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") ОНД МО "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – орган госпожндзора) от 29.12.2014 №1-401 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в сложившейся ситуации лишает заявителя права на судебную защиту ввиду непреднамеренного пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, органом госпожнадзора в период с  17.11.2014 по 08.12.2014 проводилась внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП Дворецкого А.А. осуществляющего деятельность по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 марта, 97.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 29.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1-401, которым ИП Дворецкий А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Определением от 24.04.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Полагая, что прекращение производства по делу не соответствует требованиям процессуального законодательства, заявление суду следовало направить в суд общей юрисдикции, предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности.

Судом установлено, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

С учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ   подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, рассмотрение спора о признании оспариваемого постановления незаконным подведомственно суду общей юрисдикции. Следовательно, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 24 апреля 2015 года по делу №А60-3942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

          Судья

Л.Х.Риб