Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-5433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7531/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5433/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ИНН 6672268257, ОГРН 1086672010677) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) – Мячев Д.В., доверенность от 13.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу № А60-5433/2015

принятое судей  И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о взыскании денежных средств в сумме 523546 руб. излишне уплаченных в бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что трехлетний срок для возврата налога из бюджета истек, поскольку налогоплательщик неоднократно производил сверки с налоговым органом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

В соответствии с актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 43162 от 25.06.2014, общество с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» имеет переплату в бюджет по следующим КБК:

№

КБК

Сумма      переплаты

1.

18210101011010000110

1232,40

2.

18210101012020000110

3319,21

3.

18210301000010000110

462001,00

4.

18210301000010000110

8607,96

5.

18210909010010000110

17239,28

6.

18210909020070000110

22239,95

7.

18210909030080000110

8906,20

Итого:

523546,00

23.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области было направлено заявление на возврат излишне уплаченного налога.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области вынесено решение № 739 от 07.08.2014 об отказе в осуществлении возврата налога.

18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на бездействие сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило информацию о том, что с момента переплаты прошло более трех лет, соответственно инспекция не имеет возможности принять решение о возврате налога.

Полагая, что отказ в возврате налога является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  факт наличия у общества переплаты по налогом в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела, а также заявителем соблюден трехлетний срок, установленный для обращения в суд.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что трехлетний срок для возврата налога из бюджета истек, поскольку налогоплательщик неоднократно производил сверки с налоговым органом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст.78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налогоплательщику об имеющейся переплате налога стало известно в декабре 2014 года, когда им было получено извещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 13-29/08566 от 12.11.2014, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Факт наличия у общества переплаты по налогам в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что заявителем соблюден срок для обращения за возвратом переплаты, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для возврата налога из бюджета истек, поскольку налогоплательщик неоднократно производил сверки с налоговым органом, не может быть принят, поскольку иные Извещения о переплате, кроме как 25.06.2014, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-5433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова