Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-3924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7165/2015-ГК

г. Пермь

08  июля  2015  года                                                   Дело № А60-3924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» – Верпатова Е.М. по доверенности от 02.02.2015 № 16, Наумов С.Н., директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от  24  апреля 2015 года

по делу № А60-3924/2015,

принятое   судьёй  П.Б. Ваниным

по иску ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОГРН 1036603150594, ИНН 6659044794)

к ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ОГРН  1036604417926, ИНН 6672158470)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее – ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие») о взыскании задолженности по договору подряда № 24 от 20.01.2012 в размере 240 000 руб. и 240 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» взыскано 480 000 руб., в том числе: 240 000 руб. долга и 240 000 руб. неустойки. С ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 600 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 507 600 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие»,не согласился с решением суда от  24 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Утверждает о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на использование такой конструкции юридического лица, когда долги консолидируются на одном субъекте, а активы (права требования) на другом субъекте.

Заявитель указывает, что иск был подан ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» за два дня до окончания срока исковой давности; расценивает иск в качестве ответа ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» на расторжение договора от 09.01.2012 на пользование фасадами гаражного комплекса после многолетнего сотрудничества.

Истец, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котом не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» (исполнитель) ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (заказчик) заключен договор № 24 от 20.01.2012, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика работы по изготовлению печатной продукции и их монтажу на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 51 – Ткачей, на сумму 240 000 руб. согласно подписанному сторонами акту № 000028 от 27.01.2012.

В данном акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В пункте 3.1 приложения № 1 к указанному договору стороны согласовали, что работы должны быть оплачены в течение 10 дней с момента выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 240 000 руб. долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ в рамках договора № 24 от 20.01.2012 на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ в заявленном размере; обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору № 24 от 20.01.2012 в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» задолженность в сумме 240 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 24 от 20.01.2012 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до даты оплаты.

Установив факт нарушения ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2012 по 07.12.2014 в размере 240 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправильном применении норм материального права, о злоупотреблении истцом правом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно оценил уведомление № 173/1 от 30.10.2013 о прекращении зачетом встречного однородного денежного требования ООО «КЭП» к ООО «РК «Пилларс плюс» по договору, заключенному между указанными организациями, на использование фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 51 для размещения баннерных панно, отклонив доводы ответчика о том, что долг по договору с истцом за работы погашен посредством совершения зачета встречных однородных требований, и применительно к спорным отношениям признал зачет не состоявшимся.

Из договора аренды от 09.01.2012 следует, что арендатором по этому договору, то есть должником по денежному обязательству, связанному с оплатой арендной платы, является не истец по делу ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН 6659044794, ОГРН 1036603150594), а другое юридическое лицо – ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН 6658219297, ОГРН 1056602855055).

Доказательства наличия договорных отношений по аренде с ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН 6659044794, ОГРН 1036603150594), направления этой организации ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований, доказательства перевода долга, возникшего у ООО «РК «Пилларс Плюс», ИП Залерцева А.М., ИП Залерцевой О.В., на ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН 6659044794, ОГРН 1036603150594) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт погашения своей задолженности перед истцом зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный ответчиком довод о том, что действия истца по взысканию задолженности следует расценивать как злоупотребление правом, отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» своими правами.

Наличие наряду с договором между истцом и ответчиком сделок между ответчиком и иными лицами не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс».

При заключении договоров с контрагентами, в том числе вышеуказанного соглашения о зачете, ответчиком должны были выясняться вопросы о правоспособности юридических лиц, являющихся участниками соответствующих сделок, о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Не выяснение соответствующих обстоятельств может свидетельствовать лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

Довод о подаче иска за два дня до окончания срока исковой давности не имеет правового значения.

Право истца на взыскание неустойки вытекает из договорных правоотношений сторон, заявленная ко взысканию неустойка является предусмотренной договором мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства, следовательно, предъявление соответствующих требований также не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца и нарушении прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2015, расходным кассовым ордером № 21 от 02.02.2015.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда