Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-18038/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4351/2008-ГК

02 июля 2008 года                              г. Пермь               Дело № А50-18038/2006

Резолютивная часть постановления вынесена   02 июля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено    02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 О.Ф. Соларевой,

судей                                               Н.Г. Масальской

А.А. Снегура

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Халиуллина Ильшата Галимуллиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 г.

о возвращении жалобы,

принятое судьёй М.А. Телегиной  по делу № А50-18038/2006

о признании ООО «Пермский леспромхоз» несостоятельным

(заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 ООО «Пермский леспромхоз» (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гайсин И.М.

Халиуллин Ильшат Галимуллинович в качестве представителя работников 12.04.2008 обратился в суд с жалобой о нарушении прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. жалоба Халиулллина И.Г. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель работников должника Халиуллин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, указание на странице 5 жалобы в п. 29  приложения к жалобе на квитанцию об отправке жалобы Гайсину И.М. является доказательством направления 05.04.2008 жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего. Копия квитанции была им приложена к жалобе при поступлении последней в суд 12.04.2008. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что определения суда об оставлении жалобы без движения  от 17.04.2008г. и  о продлении срока  для устранения недостатков от 07.05.2008г., указанных в определении суда от 17.04.2008г.,  были направлены Халиуллину И.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008г. жалоба представителя работников должника Халиуллина  И.Г. была оставлена без движения до 16.05.2008 в связи с тем, что заявителем не приложены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего должника ООО «Пермский  леспромхоз»  Гайсина И.М.

Определением от 07.05.2008 срок устранения недостатков для подачи жалобы заявителю был продлён до 26.05.2008. Данный документ  был направлен в адрес Халиуллина И.Г. 08.05.2008 и возвращен почтовым органом в суд 22.05.2008 в связи с невостребованностью Халиуллиным И.Г. адресованного ему почтового отправления. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ следует расценивать как получение заявителем адресованного ему судебного акта.

Возвращая жалобу кредиторов Халиуллину И.Г. с приложенными документами, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до  26.05.2008, установленный в определении суда от 07.05.2008. 

Обязанность направления уведомления о вручении или иных документов другим лицам, участвующим в деле копий заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предусмотрена п.1 ст. 126 АПК РФ.

В нарушение указанной статьи заявитель не представил  доказательства направления жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО «Леспромхоз» Гайсина И.М. Как следует из содержания квитанции от 05.04.2008 заявителем жалоба конкурсному управляющему Гайсину И.М. направлена по адресу: 452982, Республика Башкортостан, Нижнесикиязово.

Между тем из содержания имеющихся материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гайсин И.М. находится по адресу: 452982, Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 64Б  кв. 77. Этот адрес управляющим специально указан для направления почтовой корреспонденции в заявлении в арбитражный суд. Данный адрес также указан в сообщении, опубликованном в «Российской газете» 19.05.2007 об открытии в отношении должника процедуры наблюдения. Сведения о том же почтовом адресе управляющего Гайсина И.М. содержатся в представлении Некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В определении суда об оставлении жалобы без движения её заявителю был сообщен вышеуказанный адрес конкурсного управляющего и предложено представить доказательства направления жалобы именно по этому адресу.

О том, что Халиуллину И.Г. на момент обращения в суд с жалобой был известен адрес местонахождения управляющего в г. Нефтекамске по ул. Социалистической, д. 64Б-77 свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе заявления самого Халиуллина И.Г, адресованные Гайсину И.М.

Таким образом, заявителем допущено нарушение  ст. 126 АПК РФ, которое установлено определениями арбитражного суда от 17.04.2008 и от 28.05.2008. Не устранение указанного нарушения относятся к числу обстоятельств, дающих основания для возвращения  жалобы (ч.1 п.4 ст. 129 АПК РФ).

Правильно установив допущенное заявителем нарушение, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Халиуллина И.Г. её заявителю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в определении от  28.05.2008г. сделаны законные и обоснованные выводы. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года по делу № А50-18038/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующего                                    О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Н.Г.  Масальская

А.А. Снегур