Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-14282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7506/2015-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-14282/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Троллейбусное депо»: не явились;

от заинтересованного лица Центрального Банка РФ (Банк России) (Уральское главное управление): Жилин А. А., паспорт, доверенность от 17.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (Уральское главное управление)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу № А60-14282/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Троллейбусное депо» (ОГРН 1026605618687, ИНН 6663053167)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (Уральское главное управление)

о признании незаконным постановления,

установил:

КПКГ «Троллейбусное депо» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк, административный орган) от 18.03.2015 №65-15-Ю/1024/3110 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного орган признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупность обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как указанные в предписании требования не исполнены кооперативом ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела судом. В предписании был указан достаточный срок для его исполнения – 60 календарных дней.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу суду не представил,  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о кредитной кооперации и кредитных потребительских кооперативов, Управлением установлено, что КПКГ «Троллейбусное депо» в нарушение требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 4 Указаний Банка России от 05.08.2014 №3356-У не была представлена отчетность за 9 месяцев 2014 года в установленный законодательством Российской Федерации срок в электронном виде: до 30.10.2014 года.

21.11.2014 Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес Кооператива было направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ № 21-4/41103, согласно которому Кооперативу в течение 60 календарных дней с даты получения предписания было необходимо представить в Уральское ГУ Банка России отчетность за 9 месяцев 2014 года. Предписание получено кооперативом 29.11.2014.

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления в отношении КПКГ «Троллейбусное депо» протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 №65-15-Ю/1024/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

18.03.2015 заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (менее минимального размера административного штрафа).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, и наличии признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.6 ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» отношении кредитных кооперативов, не вступивших в члены саморегулируемой организации, Банк России вправе, в том числе, проводить проверки соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России; по итогам проверки деятельности кредитного кооператива давать ему обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание № 21-4/41103 от 21.11.2014 выдано уполномоченным административным органом, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кооператив был обязан на основании предписания № 21-4/41103 от 21.11.2014 в течение 60 календарных дней с даты его получения представить в Уральское ГУ Банка России отчетность за 9 месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием № 3356-У.

Поскольку предписание получено обществом 29.11.2014, оно должно было быть исполнено не позднее 29.01.2015.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, в установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были, то есть бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в своем решении, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательства исполнения предписания, а также доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер по его исполнению в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения не подлежат переоценке, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, способных повлиять на оценку законности постановления.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения суда следует, что постановление признано незаконным и отменено в связи с оценкой правонарушения судом в качестве малозначительного.

Довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного кооперативом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено однократно, а штраф в размере 250000 рублей, по мнению суда первой ннстанции, может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-14282/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина