Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-5293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/20155-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-5293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО "Тэп-Холдинг": Семенченко О.Г. по доверенности от 10.04.2015 № 9, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж": Стешева О.А. по доверенности от 25.06.2015 № 257, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-5293/2015, вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Тэп-Холдинг"  (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

к ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж"  (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

           установил:

закрытое акционерное общество "Тэп-Холдинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 4 048 071 руб. 41 коп., в том числе 3 297 617 руб. 12 коп. - основной долг по договору субподряда № 11/46-11сн от 25.10.2011, 750 454 руб. 29 коп. – неустойка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 740 438 руб. 42 коп., в том числе 5 459 264, 85 руб. – расходы, понесенные для устранения недостатков, и 1 281 173, 57 руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, вынесенным судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства, а также прав ответчика. Указывает, что встречное исковое заявление было заявлено в ходе судебного заседания 12.05.2015, однако в тексте определения от 18.05.2015 имеются сведения только о дублированном встречном иске, направленном по почте и поступившем в суд позднее срока рассмотрения дела по существу и вынесения заключительного судебного акта.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что встречное исковое заявление предъявленное ответчиком в судебном заседании 12.05.2015, т.е. в дату судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу спора, не было зарегистрировано через канцелярию суда.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое заявление поступило в суд 14.05.2015, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) исковые требования удовлетворены. Следовательно, предъявление встречного иска после принятия решения арбитражным судом противоречит ч. 1, ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" подлежит возвращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление было заявлено в ходе судебного заседания 12.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2015 исковое заявление ЗАО "Тэп-Холдинг" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2015. Определением суда от 20.03.2015 предварительное судебное заседание завешено, назначено судебное разбирательство дела по существу на 12.05.2015. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2015 встречное исковое заявление представлено ответчиком в копиях, с указанием на направление оригиналов документов почтой.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по истечении процессуального срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ, ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" имело возможность подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклонил заявление ответчика о представлении встречного искового заявления (в копиях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика (истца по встречному иску) даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда от 18.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-5293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Н.А. Гребенкина