Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-787/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6833/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                Дело № А60-787/2015

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,        

судьей                                         Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, Администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-787/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации Кушвинского городского округа 

(ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "Росс МТК"  (ОГРН 1082902000906, ИНН 2902058620)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росс МТК"  (ответчик) о взыскании 18 086 100 руб.  неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2012  №0162300010612000005-0163198-01, начисленной за период с 01.12.2012  по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в мировом соглашении условия об уплате подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств не исключает обязанности по ее оплате. Напротив, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в тексте мирового соглашения не оговорена, взыскание неустойки допустимо.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2012  №0162300010612000005-0163198-01, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 30.11.2012 разработать проектно-сметную документацию по привязке принадлежащего исполнителю типового проекта общеобразовательной школы и передать заказчику рабочий проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой в размере 1% от стоимости несвоевременно сданных либо несвоевременно начатых проектных работ за каждый день просрочки (п.8.3. контракта).

Цена контракта составила 3 610 000 руб. (п.3.1. контракта).

В соответствии с п.4.1.2. контракта заказчик обязался передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмами от 26.07.2012, 25.09.2012, 23.10.2012, 12.11.2012, 31.10.2013, 18.11.2013 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных и технических условий, указывая, что отсутствие таких документов препятствует завершению работ и прохождению государственной экспертизы объекта.

Часть исходных данных и технических условий получены в период с 15.08.2012 по 06.11.2013.

В начале 2014 года заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен номер №А60-1043/2014.

В рамках названного дела подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 3 400 238 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 по делу №А60-1043/2014 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого:

1)      заказчик отказался от исковых требований к подрядчику о расторжении муниципального контракта;

2)      подрядчик отказался от исковых требований к заказчику о взыскании 3 400 238 руб. 66 коп. за выполненные работы и госпошлины;  

3)      заказчик обязался в срок до 01.07.2014 предоставить подрядчику   недостающие исходные данные по проекту в соответствии с перечнем документов, указанные в приложении №1 к настоящему мировому соглашению, а именно: Согласование люков на чердак (письмо Исх. № 13-322 от 18.11.2013 г.), Согласование проектных решений по отводу ливневых вод на плане сетей, Гарантийное письмо по вводу в эксплуатацию водопровода по пер. Лескомскому (письмо Исх. № 13-314 от 31.10.2013 г.), Согласование по наполняемости классов 18 человек, вместимости группы продленного дня 18 учащихся, Документ, подтверждающий полномочия ООО «РОСС МТК» действовать от имени заказчика (Администрации Кушвинского городского округа) в котором оговорены полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, Технические условия на электроснабжение школы».

4)      подрядчик обязался в срок до 20.07.2014 предоставить проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу и заключить договор на проведение государственной экспертизы, а также в срок до 01.11.2014 года предоставить заказчику проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы на нее.

Условия мирового соглашения сторонами исполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело акт приема-передачи проектной документации от 08.10.2014, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Несмотря на ранее утвержденное мировое соглашение, заказчик, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2012 и допустил просрочку исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого заявил о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.3. контракта за период с 01.12.2012 по 15.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 15 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели условий об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.421 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период, предшествовавший дате утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу №А60-1043/2014.

Однако заключенное в рамках указанного дела мировое соглашение каких-либо условий, возлагающих на подрядчика обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, допущенную за период с 01.12.2012 по 15.04.2014, не содержит.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверной оценке значимых по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу №А60-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова