Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-27247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6432/2015-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                Дело № А50-27247/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601): Кирьянов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2014;

от заинтересованного лица Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 2» г. Березники (ОГРН 1025901703190, ИНН 5911028666): представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 2» г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года по делу № А50-27247/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТИТ»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 2» г. Березники

о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в части отклонения заявки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИТ» (далее – ООО «СТИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 2» г. Березники (далее – ГБУЗ ПК «ГБ № 2» г.Березники) о признании недействительным протокола от 19.12.2014                            № 0356300153814000142 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО «СТИТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ ПК «ГБ № 2» г. Березники обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что по результатам проведенного аукциона с победителем ООО «Паритет-Центр» 30.12.2014 заключен контракт, который в настоящее время исполняется.

ООО «СТИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                            без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГБУЗ ПК «ГБ № 2» г. Березники и третьи лица УФАС по Пермскому краю, ООО «Паритет-Центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники (извещение № 0356300153814000142) и документация об аукционе; заказчик ГБУЗ ПК «ГБ № 2» г. Березники.

Согласно протоколу от 19.12.2014 № 0356300153814000142 подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в аукционе поступило 3 заявки, из числа представивших заявок лиц 2 допущены к участию в аукционе и признаны его участниками; победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Паритет-Центр»; заявка ООО «СТИТ» признана                      не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 - 5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при этом  указано, что «участник закупки представил решение № 2 от 30.11.2009 о возложении обязанностей директора Общества на Леванова В.Е. сроком на 5 лет, а согласно п. 15.2 ч. 15 Устава, зарегистрированного 16.12.2009 «директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, срок полномочий директора Общества Леванова В.Е. истек 30.11.2014» (т. 1 л.д. 21-23).   

Не согласившись с выводом аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации и отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «СТИТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО «СТИТ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку к заявке прилагались необходимые документы, которые содержали достоверную информацию в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица);

2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации;

3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица);

4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица);

5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица);

6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона;

7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона;

9) дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Из содержания протокола от 19.12.2014 № 0356300153814000142 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что заявка ООО «СТИТ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку «участник закупки представил решение № 2 от 30.11.2009 о возложении обязанностей директора Общества на Леванова В.Е. сроком на 5 лет, а согласно п. 15.2 ч. 15 Устава, зарегистрированного 16.12.2009 «директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, срок полномочий директора Общества Леванова В.Е. истек 30.11.2014» (т. 1 л.д. 21-23).   

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст. 33 указанного Федерального закона).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанным Федеральным законом предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, ООО «СТИТ» в составе заявки представило решение № 2 от 30.11.2009, в соответствии с которым Леванов В.Е. оставляет за собой полномочия директора ООО «СТИТ» сроком на 5 лет, приказ № 01-4/04 от 30.11.2009,                     при этом данные сведения соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, согласно которой Леванов В.Е. является единственным учредителем ООО «СТИТ» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведений о принятии ООО «СТИТ» решения о прекращении полномочий директора Леванова В.Е., назначении иного лица на эту должность после истечения пятилетнего срока с даты принятия решения единственного участника ООО «СТИТ» от 30.11.2009 № 2 в материалах дела              не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к заявке ООО «СТИТ» прилагались документы, которые содержали достоверную информацию в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа, в связи с чем у аукционной комиссии  не имелось оснований для признания второй части заявки ООО «СТИТ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, указанным в протоколе от 19.12.2014 № 0356300153814000142 подведения итогов аукциона в электронной форме.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ГБУЗ ПК «ГБ № 2» г. Березники в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «ГБ № 2» г. Березники ссылки на то, что по результатам проведенного аукциона с победителем ООО «Паритет-Центр» 30.12.2014 заключен контракт, который в настоящее время исполняется, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ООО «СТИТ» заявлены требования об оспаривании протокола подведения итогов открытого аукциона только в части отклонения заявки ООО «СТИТ», с данными требованиями ООО «СТИТ» обратилось в арбитражный суд до заключения муниципального контракта, требований о признании недействительным результатов аукциона и заключенного по итогам данного аукциона государственного контракта                       не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «СТИТ» требование о признании недействительным протокола от 19.12.2014 № 0356300153814000142 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО «СТИТ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года          по делу № А50-27247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 2» г. Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина