Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-3894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6937/2015-ГК  

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                         Дело № А60-3894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

 ООО "ЛЕОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-3894/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "ЛЕОН"  (ОГРН 1136678021941, ИНН 6678037320)

к ООО "АГРОФИРМА "ЗАРЯ"  (ОГРН 1076611000223, ИНН 6611011455)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЗАРЯ" (ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательство по поставке товара (175,913 тонн пшеницы) по договору от 09.10.2014 №31, а также о  взыскании 53 653 руб. 58 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную за период с 26.11.2014 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта отсутствия у ответчика зерна. Указывает, что заверенная Ирбитским районным управлением АПК справка составлена со слов ответчика и не является достоверной, а представленные ответчиком сведения о неблагоприятных погодных условиях сами по себе доказательством отсутствия у ответчика товара не являются. Наличие необходимых объемов товара при заключении крупной сделки на сумму 3 000 000 руб. проверялось менеджером истца до подписания договора и ответчик демонстрировал склады с зерном и гарантировал своевременную поставку. Однако в связи с произошедшим в конце октября 2014 года ростом цен на зерно ответчик недобросовестно отказался от исполнения договора и перепродал зерно по более выгодной цене другому покупателю.

Ответчик  направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2014 №31,по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – пшеница, урожай 2014 года и ячмень, урожай 2014 года в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях от 24.10.2014 №1  и от 10.11.2014 №2.

Цена товара по спецификациям составила 2 996 500 руб., из которых: 1 426 500 руб. – ячмень в количестве 317 тн., 1 570 000 руб. – пшеница в количестве 314 тн.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3 спецификаций).

Срок поставки – 25.11.2014 на условиях самовывоза (п.2 спецификаций).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине поставщика сроков отгрузки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора, покупатель перечислил поставщику предоплату на сумму 3 000 000 руб., а поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 120 433 руб.

Письмом от 16.12.2014 поставщик известил покупателя о том, что в результате экстремально неблагоприятных погодных условий поставщик не получил прогнозируемого урожая пшеницы, вследствие чего не имеет возможности поставить 175,913 тн пшеницы на сумму 879 567 руб., а потому  готов возвратить соответствующую часть авансового платежа и уплатить неустойку за период с 25.11.2014 по 16.12.2014.

Платежными поручениями от 17.12.2014 поставщик возвратил покупателю предоплату в размере 879 567 руб., а также уплатил неустойку в размере 18 471 руб. 08 коп. за период с 25.11.2014 по 16.12.2014.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств исходил из утраты возможности реального исполнения должником своего обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу ст.465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором.

Частью 1 ст.466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки товара в количестве, не соответствующем условиям договора, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая относительно требований истца о передаче недопоставленного товара, ответчик заявил о невозможности исполнить обязательства ввиду отсутствия у него требуемого истцом товара в натуре.

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика пшеницы, поставки (передачи) которой требует истец.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком в обоснование причин невозможности поставки справку ООО «Агрофирма «Заря» с подтверждающей информацию отметкой Ирбиткого районного управления АПК и продовольствия о поступлении и расходовании в хозяйстве пшеницы урожая 2014 года, справку ООО «Агрофирма «Заря» об отсутствии фуражной пшеницы на складах хозяйства по состоянию на 25.11.2014, заверенный Свердловскстатом статистический отчет ООО «Агрофирма «Заря» по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2014 со всех земель, которым подтверждается количество собранной пшеницы, а также распечатки информационных агентств из сети «Интернет» о крайне неблагоприятных погодных условиях в 2014 году (затяжные дожди и холод), которые обусловили позднее вызревание зерновых в Свердловской области и более позднее начало уборочной зерновой кампании в Уральском регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика истребуемого товара по независящим от него причинам, что, в свою очередь, влечет невозможность исполнения должником обязательств по договору. 

В частности, указанные ответчиком в справке б/д сведения об объемах поступления пшеницы урожая 2014 года за период с 01.09.2014 по 31.12.2014  в количестве  11971 ц. подтверждены направленным  в федеральный статистический орган  (отдел по г. Ирбиту)  отчетом, содержащим сведения о сборе  урожая сельскохозяйственных  культур по состоянию на 1 ноября 2014 года.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в материалах рассматриваемого дела каких-либо свидетельств того, что заявляя о невозможности допоставки товара, ответчик действовал недобросовестно и в действительности располагал требуемым объемом пшеницы, не имеется.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на состязательности и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Помимо требований о понуждении к исполнению обязательств, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2014 по 26.01.2015.

Право на взыскание неустойки за нарушение по вине продавца сроков отгрузки товаров, указанных в договоре, предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Принимая во внимание, что о невозможности исполнения обязательства по объективным причинам ответчик заявил 16.12.2014, возвратил истцу предоплату и уплатил неустойку за период просрочки с 26.11.2014 по 16.12.2014, оснований для переоценки выводов суда первой об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за последующий период апелляционный суд не находит. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу №А60-3894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова