Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-18149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11932/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-18149/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422) – не явились,

от ответчика муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ИНН 6631002628, ОГРН 1026601799916) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-18149/2014

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" о взыскании 2 128 131 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания «Глобус» (далее - ответчик) о взыскании 1 157 211 руб. 00 коп. основного долга, 193 132 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-18149/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-18149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» - без удовлетворения.

20.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в адрес ответчика поступила заявление о взыскании судебных расходов без приложений, в связи с чем, права ответчика были нарушены; не доказано, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены по договору № 8 от 28.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк» (Заказчик) и ООО «Урал-Финанс-Аудит» (Исполнитель) заключен договор от 28.04.2014 № 8 на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы Клиента в арбитражном суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» в виде излишне оплаченных платежей по договору аренды от 05.01.2009 г.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

100 000 (Сто тысяч) рублей Заказчик уплачивает за изучение имеющихся у Клиента документов по вопросу, указанному в п. 1 договора, анализ сложившейся ситуации, информирование Клиента о возможных вариантах исхода дела, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, необходимых приложений к нему, подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представительство интересов Клиента на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей Заказчик уплачивает в случае необходимости за подготовку апелляционной жалобы на судебный акт/отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, и представительство интересов Клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей Заказчик уплачивает в случае необходимости за подготовку кассационной жалобы на судебный акт/отзыва на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой и/или апелляционной инстанции, и представительство интересов Клиента на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается  актом оказания услуг по договору от 04.02.2015, согласно которому претензий по срокам, объёмам и качеству услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется, Стоимость работ за оказанные юридические услуги в соответствии с п. 5 договора № 8 от 28.04.2014 г. с учётом количества работников Заказчика и времени, затраченного Исполнителем на услуги, составляет 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб.00 коп. перечислены по платежному поручению № 161 от 18.03.2015.

 Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика поступила заявление о взыскании судебных расходов без приложений, в связи с чем, права ответчика были нарушены, отклоняется, поскольку ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены изменено по договору № 8 от 28.04.2014, не принимается, так как в платежном поручении №161 от 18.03.2015 в качестве основания платежа указано: за услуги по договору № 8 от 28.04.2014.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-18149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева