Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-25926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4122/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                               Дело № А60-25926/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ООО «Холдинговая компания «Грани» – Киселев Н.А., Доверенность от 07.11.2007 года, паспорт; Ганзель М.В., доверенность от 15.01.2008 года, паспорт

от ответчика – ЗАО «ЕКАТЕРИНБУРГ-Авто» - не явился

от третьего лица – ООО «Техпро» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «ЕКАТЕРИНБУРГ-Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу № А60-25926/2007,

принятое судьей  Черемных Л.Н.

по иску ООО «Холдинговая компания «Грани»

к ЗАО «ЕКАТЕРИНБУРГ-Авто»

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

установил:

ООО «Арамильское тарное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЕКАТЕРИНБУРГ-Авто», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Холдинговая компания «Грани», о взыскании 1 760 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара (полуприцепа-фургона МАЗ – 71401) ненадлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи № 254/АЧВ от 15.08.2005 года.

На основании ст.48 АПК РФ судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Холдинговая компания «Грани».

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ЕКАТЕРИНБУРГ-Авто» в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани» взыскано 1 760 000 руб. основного долга.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что истец не обращался за гарантийным обслуживанием в специализированные технические центры, сертифицированные заводом-изготовителем, и к заводу-изготовителю, как это предусмотрено договором купли-продажи (поставки) № 254/АЧВ от 15.08.2005 года, в связи с чем устранение недостатков должно производиться за счет истца. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства, касающиеся гарантийного обслуживания, не правомерным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.475 ГК РФ, и, кроме того, истец своевременно поставил транспортное средство на гарантийный учет и прошел техническое обслуживание. Просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ее доводы обоснованными, полагает, что вывод эксперта о нарушениях на этапе проектирования изделия является преждевременным и основан на поверхностном осмотре полуприцепа, без исследования проектно-конструкторской документации. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 года между ООО «Арамильское тарное предприятие» (правопредшественником истца, покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) № 254/АЧВ, в соответствии с которым продавец обязался передать автотехнику (полуприцеп-фургон МАЗ-971401) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель – принять этот товар и оплатить его по условиям договора (т.1 л.д.21-23).

Сумма договора составляет 1 760 000 руб. с учетом НДС (п.1.2).

Во исполнение договора обусловленный товар передан покупателю по товарной накладной № 308 от 31.10.2005 года и приемо-сдаточному акту от 31.10.2005 года (т.1 л.д.24, 25).

Оплата переданного товара произведена покупателем полностью, в сумме 1 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 238 от 19.08.2005 года, № 244 от 30.08.2005 года (т.1 л.д.26, 27).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2005 года ООО «Арамильское тарное предприятие» передало указанный товар ООО «Холдинговая компания «Грани» по акту приема-передачи от 01.11.2005 года (т.1 л.д.28, 29).

В ходе эксплуатации транспортного средства ООО «Холдинговая компания «Грани» была обнаружена его некачественность: разгерметизация, расхождение швов кузова фургона.

Претензией от 20.10.2006 года № 49 ООО «Холдинговая компания «Грани» потребовало от ответчика принять транспортное средство на гарантийный ремонт в связи с обнаруженными недостатками (т.1 л.д.37).

13.03.2007 года, 20.03.2007 года ООО «Холдинговая компания «Грани» направило в адрес ответчика повторные претензии, в ответ на которые ответчик сообщил о готовности рассмотреть претензию только в случае предоставления копии сервисной книжки с отметками прохождения ТО и постановкой на гарантийный ремонт и заключения сертифицированного заводом сервисного центра или организации, подтверждающего вину продавца (т.1 л.д.58).

Претензией от 18.06.2007 года № 43/07, направленной в адрес  ООО «Арамильское тарное предприятие», ООО «Холдинговая компания «Грани» отказалось от договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2005 года и потребовало вернуть уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 760 000 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (т.1 л.д.36). К претензии приложено заключение независимой экспертизы № 11/345 от 27.04.2007 года, где указано, что выявленные недостатки являются дефектом завода-изготовителя.

ООО «Арамильское тарное предприятие» 01.08.2007 года направило ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 760 000 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, перечислив ее на расчетный счет ООО «Холдинговая компания «Грани» и вывезти транспортное средство (т.1 л.д.33).

Ответчик требование ООО «Арамильское тарное предприятие» оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.3.3 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, указанным в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разд.3 правил технической эксплуатации фургонов изотермических типа «сэндвич» предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу изделия в течение 1 года с момента изготовления или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т.1 л.д.48).

В силу ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 23.01.2007 года по ходатайству истца назначена комиссионная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.03.2008 года обнаруженный при осмотре изотермического фургона недостаток (повреждение в верхней части корпуса в районе крыши в виде размыкания швов внутренней и внешней обшивки и разрушения остова) является результатом неправильного конструктивного решения остова на заводе-изготовителе, что и привело к его разрушению. Указанный недостаток является существенным, поскольку для его устранения требуется полный демонтаж остова, изменение его конструкции и установки нового, усиленного в наиболее нагруженных местах (т.2 л.д.19-30).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, а также, поскольку  причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что истец не обращался за гарантийным обслуживанием в специализированные технические центры, сертифицированные заводом-изготовителем, и к заводу-изготовителю, как это предусмотрено договором купли-продажи (поставки) № 254/АЧВ от 15.08.2005 года, в связи с чем устранение недостатков должно производиться за счет истца, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не обязание ответчика произвести гарантийный ремонт, а возврат денежных средств в связи с отказом истца от договора из-за существенного нарушения требований к качеству товара.

Кроме того, в судебное заседание истцом представлены договор наряд-заказа, акт, счет-фактура, квитанция от 08.11.2005 года на сумму 1 841 руб., принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по своевременному прохождению технического обслуживания.

Довод третьего лица о том, что экспертом не исследовалась проектно-конструкторская документация, не может быть принят во внимание, поскольку предметом исследования являлось качество транспортного средства и причины возникновения дефектов, а не соответствие данного транспортного средства проектно-конструкторской документации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года по делу № А60-25926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И.Глотова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                            В.М.Цодикович