Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-58289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6897/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                         Дело № А60-58289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ТСЖ "ЧАПАЕВА, 23", - Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика,  ООО "КРОНВЕРК", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "КРОНВЕРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-58289/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ТСЖ "ЧАПАЕВА, 23"  (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970)

к ООО "КРОНВЕРК"  (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

ТСЖ "ЧАПАЕВА, 23" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, к ООО "КРОНВЕРК" об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома и паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска. Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а потому применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре подряда, в том числе в части ответственности подрядчика за качество выполненных работ, необоснованно. Подписанное между сторонами соглашение об устранении строительных недостатков, по мнению апеллянта, не содержит признаков договора и не создает соответствующих обязанностей для сторон. Также заявитель жалобы отмечает, что предъявляя требования об устранении недостатков, истец должен доказать, что обнаруженные недоделки возникли еще при строительстве дома, по вине застройщика и имели место до передачи объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома с паркингом по ул. Чапаева, 23 г.Екатеринбурга.

Оконченный строительством объект введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений органа местного самоуправления от 29.02.2008, 30.05.2008, 30.10.2008 и 31.12.2010, выданных ответчику.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге с подземной парковкой собственниками квартир создано ТСЖ "Чапаева, 23".

В ходе эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки строительства, в связи с чем письмом от 10.10.2012 истец предъявил ответчику претензию с требованием об организации работ по устранению недостатков.

19.06.2013 сторонами проведен совместный осмотр объекта, итоги которого зафиксированы соответствующим актом (л.д.24-27).

Согласно имеющимся на акте отметкам, часть недостатков устранена в период с мая по июль 2014.

Письмом от 05.05.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.

24.09.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение об устранении строительных недоделок от 24.09.2014, содержащее перечень недостатков, сроки их устранения и ответственных исполнителей.

Поскольку в установленные соглашением сроки ответчик неисправности не устранил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирного дома за недостатки строительства несет ответчик, как заказчик-застройщик соответствующего объекта, в связи с чем, признав доказанным факт действительного наличия недостатков и применив в порядке ст.6 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о договоре подряда, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу ст. 9 ГК РФ они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Материалами дела подтверждено, что на основании подписанного с истцом соглашения от 24.09.2014 ответчик принял на себя обязательства по проведению работ, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по ул. Чапаева, 23 г.Екатеринбурга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что названное соглашение не создает каких-либо обязанностей для сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из буквального содержания п.3 соглашения при его подписании ответчик подтвердил свое обязательство перед истцом по проведению перечисленных в нем работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Помимо подписанного между сторонами соглашения от 24.09.2014 в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома ул.Чапаева, 23 г.Екатеринбурга, т.е. обеспечивал организацию строительства объекта, выполнял функции генерального проектировщика и заказчика строительно-монтажных работ.

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Оценив материалы дела с учетом вышеуказанного обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за качество строительных работ, является именно ответчик, как застройщик-заказчик.

Каких-либо свидетельств того, что по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, интересы которых представляет истец, ответственность за качество строительства возложена на иное лицо, в деле не имеется. Вместе с тем, арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц (ст.9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, заявленные собственниками помещений многоквартирного дома в лице образованного ими товарищества собственников жилья требования, следует признать обоснованными; избранный истцом способ защиты права соответствует ст.12 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного материального права и приводит к реальной защите законного интереса.

Ссылки ответчика на недоказанность факта возникновения недостатков в период строительства и по вине застройщика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на многочисленные претензии истца, до начала судебного разбирательства ответчиком каких-либо разногласий относительно времени и причин образования недостатков не заявлялось, напротив, ответчик осматривал объект, подписывал акт от 19.06.2013, неоднократно подтверждал свое намерение устранить недостатки и более того, обеспечил их частичное устранение, а в ходе судебного разбирательства ответчик от реализации принадлежащего ему процессуального права на проведение судебной экспертизы отказался (ст.82 АПК РФ).     

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу №А60-58289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова