Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-2071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6689/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-2071/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области: не явились

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРНИП 313661217500012): не явились

от третьего лица: Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-2071/2015

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Якубенко Николаю Васильевичу

третье лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»:

о привлечении к административной ответственности

установил, Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-2071/2015, принятым судьей Водолазской С.Н., отказано в удовлетворении требований Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что товар с явными признаками контрафактности предполагался к продаже ИП Якубенко Н.В., а также реализовывался в торговой точке, арендуемой предпринимателем, то есть продукция была введена в хозяйственный оборот без лицензионного соглашения правообладателя на указанный товар. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИП Якубенко Н.В. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что заключение, представленное Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», не может признано достоверным доказательством незаконно использованного товарного знака; об отсутствии в действиях ИП Якубенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Представитель Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Каменск-Уральского в период с 14.10.2014 по 19.12.2014 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Якубенко Николаем Васильевичем требований законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом помещении, арендуемом ИП Якубенко Н.В., расположенном в торговом помещении «infinito man» торгово-развлекательного центра «Мегамарт» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24.

02.10.2014 в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ММО МВД России «Каменск-Уральский» установлен факт реализации ИП Якубенко Н.В. товара (наручные часы, маркированные товарным знаком «Patek Philippe»), а также факт нахождения на реализации у ИП Якубенко Н.В. товара, имеющего признаки контрафактности. Указанные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ОЭБ и ПК ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 02.10.2014, акте проверочной закупки от 02.10.2014, протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2014, объяснениями Лопатенко Е.Н., Гераскина В.А., Меньшикова А.Э., Якубенко А.В., ИП Якубенко Н.В., справкой об исследовании от 12.11.2014 №4776 Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

В ходе исследования, проведенного Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», установлено, что предлагаемые к реализации часы являются контрафактной продукцией. Правообладателем товарного знака Patek Philippe является Patek Philippe SA Genev; договор с официальным представителем бренда «Patek Philippe», на реализацию часов у индивидуального предпринимателя Якубенко Н.В. отсутствует; документы, подтверждающие законность реализации часов фирмы «Patek Philippe» у индивидуального предпринимателя Якубенко Н.В. отсутствуют.

29.12.2014 Прокурором города Каменска-Уральского Свердловской области в отношении ИП Якубенко Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якубенко Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что представленные Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» результаты исследования не могут быть признаны судом достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено уполномоченным представителем правообладателя на основании фотографий, из которых невозможно сделать однозначный вывод о контрафактности товара. Кроме того, судом первой инстанции указано на недоказанность реализации ИП Якубенко Н.В. часов, маркированных товарным знаком «Patek Philippe»; и невозможность квалификации вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что правообладателем товарного знака Patek Philippe является «Patek Philippe SA Genev». Соглашение ИП Якубенко Н.В. с правообладателем товарного знака не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. Указанные обстоятельства не отрицаются заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из материалов проверки следует, что проверочная закупка продукции с признаками контрафактности производилась у ИП Якубенко Н.В. в торговом помещении, расположенном на втором этаже РТЦ «Мегамарт» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.

Вместе с тем, изъятый в ходе проверки товарный чек от 02.10.2014 подписан продавцом Лопатенко Е.Н. и на нем поставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Якубенко Светланы Вячеславовны (т.1 л.д.61). Из объяснений Лапотенко Е.Н. следует, что она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Якубенко С.В. Факт продажи часов не отрицает (т.1 л.д.62).

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о незаконном использовании чужого товарного знака непосредственно ИП Якубенко Н.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку вина ИП Якубенко Н.В., как элемент состава административного правонарушения, не подтверждена материалами дела, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-2071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

                                                                                                            Л.Х.Риб