Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-37900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5919/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-37900/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика Голубин С.В., доверенность от 10.10.2014, Желтова Е.В., доверенность от 15.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-37900/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»

 (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886)

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 250 939 руб. 69 коп.  за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 и пени в размере 838 927 руб. 17 коп. за период с 06.04.2013 по 30.12.2014 коп. на основании договора аренды от 08.09.2009 №7-1181 (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 265 499 руб. 52 коп., в том числе долг 704 137 руб. 04 коп., пени 561 362 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда от 18.03.2015 не согласен в части взыскания с него 940 395 руб. 42 коп., из которых 704 137 руб. 04 коп. арендной платы за 2013 год и 236 258 руб. 38 руб. пени, в остальной части решение считает законным и обоснованным. Ответчик считает, что арендную плату за весь 2013 год следует рассчитывать, исходя из ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП для земельных участков, занятых предприятиями строительного комплекса. Полагает, что вступление в силу Постановления Правительства Свердловской области № 655-ПП не может являться основанием для применения ставки 2,0% при расчете арендной платы за 2013 год. Измененный расчет арендной платы подлежит применению после направления арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу  и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду того, что не направлено второй стороне.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.07.1999 №5-321 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 №1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м., кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу на срок с 01.03.1999 по 28.02.2014 (п. 9.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора  арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении №1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Согласно пункту 2.3. годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, стороны в пункте 6.2. договора согласовали условие о начислении арендатору пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован (регистрационная запись от 26.07.1999 № 2040-н).

По расчету истца,   задолженность ответчика по арендной плате  за период 01.02.2013 по 31.12.2013 составила  1 250 939 руб. 69 коп. ( с учетом частичной уплаты арендной платы за февраль 2013 года в сумме 83 471 руб. 35 коп., за январь 2014 года  00 руб.66 коп.), пени в размере   838 927 руб. 17 коп. за период с 06.04.2013 по 30.12.2014 коп., в том числе в размере 380 200 руб. 29 коп.  на задолженность по арендной плате  за 2012 год, взысканную по  делам   № А60- 38150/2012 и  №А60- 13154/2013

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 года в сумме 1 250 939 руб. 69 коп. При этом истец применил при расчете арендной платы ставку арендной платы, установленную для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятия стройкомплекса в размере 0,3 за период с 01.02.2013 по 10.06.2013,  в размере 2 за 11.06.2013-10.01.2014,  в размере 3 за 11.01.2014-31.01.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Администрацией при составлении информационного расчета арендной платы (т. 2, л.д. 4-5), в отличие от расчета задолженности (за 2013-2014 годы), правомерно применена ставка арендной платы в размере 2, установленная для земельных участков предприятий стройкомплекса; расчет выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 25.12.2012 № 1531-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32.

Ставка арендной платы для земельных участков предприятий стройкомплекса с 0,3% до 2% изменена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 655-ПП, которое вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в «Областной газете» (опубликовано 31.05.2013 и вступило в силу с 11.06.2013) и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 либо существовавшие на 01.01.2013 в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положение арендаторов.

Ставка арендной платы для земельных участков предприятий стройкомплекса с 2% до 3% изменена Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1670-ПП, которое вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в «Областной газете» (опубликовано 31.12.2013 и вступило в силу с 11.01.2014) и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 либо существовавшие на 01.01.2013 в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положение арендаторов.

Следовательно, арендная плата за период с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года составляет   915 009 руб. 99 коп., в том числе: 157 802 руб. 77 коп. за 01.02.2013 – 10.06.2013 исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости 4 041 руб. 40 коп. за 1 кв. м, коэффициента увеличения в размере 1,0550; 735 081 руб. 30 коп. за 11.06.2013-31.12.2013 исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в размере 4 041 руб. 40 коп. за 1 кв. м, коэффициента увеличения в размере 1,0550; 5 331 руб. 55 коп. за 01.01.2014 – 10.01.2014 исходя из ставки 2%  от кадастровой стоимости в размере 596 руб. 01 коп. за 1 кв. м; 16 794 руб. 37 коп. за 11.01.2014-31.01.2014 исходя из ставки 3% от кадастровой стоимости в размере 596 руб. 01 коп. за 1 кв. м.

Согласно информационному расчету, представленному истцом,  задолженность ответчика за спорный период составляет 704 137 руб. 04 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы в указанном размере, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате удовлетворено судом  в сумме 704 137 руб. 04 коп.

Ответчик не согласен с расчетом арендной платы за июнь-декабрь 2013 года.

Довод ответчика о том, что арендную плату за весь 2013 год следует исчислять исходя из ставки 0,3, нельзя признать обоснованным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за 2013 год следует определять с учетом изменения ставки арендной платы и момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, изменяющих ставку.

Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем  заблаговременно об изменении  размера арендной платы,  не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку  неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал на задолженность 2013 года в сумме  446 596 руб. 20 коп.

Требование истца   основано на п. 6.2. договора, ст.  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, в сумме  236 258 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из применения соответствующих ставок при расчете арендной платы, принял во внимание информационный расчет истца.

Решение суда в части  взыскания пени в размере 12 130 руб. 60 коп. на задолженность по арендной плате за 2014 год, а также в части  взыскания пени  в размере 312 973 руб. 50 коп. (с учетом зачета  переплат в сумме 62 126 руб. 69 коп.)  на задолженность по арендной плате  за 2012 год, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам   № А60- 38150/2012 и №А60-13154/2013  не оспаривается, судом апелляционной

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-37900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова