Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-11658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13225/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                            Дело №А50-11658/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 04.03.2015 №01/3-257;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Юрфикон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-11658/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Юрфикон" (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180), правопреемника компании "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"),

к ОАО "Пермский свинокомплекс"  (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985),

о взыскании процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга, пени, убытков,

установил:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, 189 961 493 руб. 95 коп. пени за период с 25.06.2009 по 21.01.2014 и 211 417 932 руб. 57 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 566 003 руб. 33 коп. процентов, 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки, 98 829 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

25.11.2014 на основании вступившего в законную силу решения от 29.08.2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 4964748.

11.12.2014 компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.08.2014, просит: обратить взыскание на предприятие ОАО «Пермский свинокомплекс» как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109; направить часть вырученных средств в сумме 111 546 750 руб. 31 коп. единовременно на выплату задолженности по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А50-11658/2014; в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А50-11658/2014 иным порядком (способом) не осуществлять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 удовлетворено заявление компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», произведена замена истца (взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее - ООО «Юрфикон», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.08.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юрфикон» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы взыскатель указал, что суд не исследовал обстоятельства необходимые для применения ст. 324 АПК РФ, а именно, не исследовал материалы исполнительного производства и финансовое состояние должника. По мнению заявителя жалобы, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат запрета на изменение  порядка, установленного ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не учел, что должник производит расчеты со взыскателем не за счет своего имущества, приобретенного в процессе хозяйственной деятельности, а за счет других кредиторов. Ссылка суда на  Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 8205/03 по делу №70-6178/14-02 является некорректной, поскольку в указанном деле заявитель просил изменить способ исполнения  судебного акта, по настоящему же делу взыскатель предложил использовать порядок, не поименованный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», т.е. изменить порядок, предусмотренный ст. 94  Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» как правопредщественник взыскателя указывал на то, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт с учётом принятых судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя. ООО «Истра-хлебопродукт» предложило приобрести предприятие ОАО «Пермский свинокомплекс» как имущественный комплекс за 800 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы истца (взыскателя) и ответчика (должника), арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N А70-6178/14-02, пришел к обоснованному  выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии  со ст.ст. 69, 94 которого взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. Статьей 94 названного Закона установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс названными нормами законодательства не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, исходя из положений ст. 324 АПК РФ возможно изменить порядок, предусмотренный ст. 94  Федеральном законе «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции отказано взыскателю в изменении порядка  исполнения судебного акта  на основании положений ст. 324 АПК РФ, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств уже предусмотрен законом, в частности ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  Возможность изменения порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законом не предусмотрена.

В то же время возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что судом не исследовано финансовое состояние должника, а также обстоятельства оплаты задолженности за счет иных  кредиторов правового значения не имеют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева