Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-599/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6673/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                          Дело № А60-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецФарм» (ООО «СпецФарм»): Цепилова Ю.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «СпецФарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года,

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по делу № А60-599/2015

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО «СпецФарм» (ОГРН 1126686016104, ИНН 6686013227)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СпецФарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 172 322 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 528 680 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера неустойки изменить, установить неустойку в размере 231 795 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не обосновал размер снижения неустойки исходя из ставки 0,5% до 2 528 680 руб. Истец не понёс неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки товара. Предусмотренная контрактом неустойка составляет 297% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования в 36 раз, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки. Просрочка незначительна и составила всего 7 дней. Исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%, размер неустойки равен 231 795 руб. 70 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что размер неустойки был известен ещё на этапе размещения заказа, приняв участие в торгах, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств. Сроки указанные в контрактах, заключаемых Министерством здравоохранения, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан медицинской помощью. Сумма неустойки взысканная судом в процентном соотношении с ценой составляет всего 3,5%. Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела счёл возможным снизить неустойку до 2 528 680 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №0162200011813001807-0025448-01 на поставку товаров для государственных нужд (л.д.9-12), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить получателю набор реагентов для определения вирусной нагрузки в количестве, комплектации и по характеристикам, предусмотренным прилагаемой спецификацией (приложение №1 к контракту) и приложением №2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (далее ? товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу п.2.2 контракта днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него (в соответствии с условиями настоящего контракта) поставщиком получателю. Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых документов является товарная (товарно-транспортная накладная).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со спецификацией к контракту (л.д.13) стоимость товара составила 72 248 000 руб.

08.11.2013 ответчик поставил товар истцу, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2013 №20 и №21 (л.д.17-18).

Претензионным письмом от 19.10.2014 (л.д.19) истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть требование о неустойке в размере 4 172 322 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставке товара, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 172 322 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий размер неустойки подлежит снижению до 2 528 680 руб. исходя из ставки 0,5%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу п.2.2 контракта днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него (в соответствии с условиями настоящего контракта) поставщиком получателю. Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых документов является товарная (товарно-транспортная накладная)

Государственный контракт №0162200011813001807-0025448-01 на поставку товаров для государственных нужд заключён между сторонами 11.10.2013.

Товар по контракту поставлен ответчиком 08.11.2013, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2013 №20 и №21.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 01.11.2013 по 08.11.2013 составила 4 172 322 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя в отзыве на иск (л.д.40-44) о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, незначительный период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ограничивает право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки на основании вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из ставки 0,5% до 2 528 680 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал размер снижения неустойки исходя из ставки 0,5% до 2 528 680 руб., истец не понес неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, просрочка незначительна и составила всего 7 дней, отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная контрактом неустойка составляет 297% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования в 36 раз, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%, размер неустойки равен 231 795 руб. 70 коп., отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период