Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А71-2447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8465/2015-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                 Дело № А71-2447/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Бьютим салонный бизнес") (ОГРН 1141840001456, ИНН 1840024256): не явились;

от заинтересованного лица (Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года

по делу № А71-2447/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьютим салонный бизнес"

к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Бьютим Салонный Бизнес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 24.12.2014 №1242-Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО ««Бьютим Салонный Бизнес» от заявленных требований. С Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в пользу  заявителя по делу взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда в части взыскания госпошлины, Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в пользу заявителя по делу 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города выдано предписание №1242-Д от 24.12.2014 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. имени 50-летия ВЛКСМ, 49 (парикмахерская «Бигуди») в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удаления информации, размещенной на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (л.д. 8). Предписание вынесено в отношении ООО «НБ-Сервис», переименованного на основании решения от 11.02.2015 №01/2015 в ООО «Бьютим Салонный Бизнес».

Полагая, что предписание является незаконным, ООО «Бьютим Салонный Бизнес» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2015.

Приказом Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 08.04.2015 №21 отменены ряд предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ижевск», в том числе предписание от 24.12.2014 №1242-Д (л.д. 48).

В судебном заседании 05.05.2015 ООО «Бьютим Салонный Бизнес» заявлен отказ от требований, мотивированный тем, что после обращения в арбитражный суд заявленные  требования удовлетворены.

Отказ принят арбитражным судом, определением от 07.05.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с заинтересованного лица, поскольку требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке после обращения заявителя в арбитражный суд.

Определение суда в части прекращения производства по делу (п. 1 резолютивной части) сторонами по делу не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о незаконности взыскания с Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики  в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Бьютим Салонный Бизнес» уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по платежным поручениям произведена от 24.02.2015 №35, от 25.03.2015 №70.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сформулирована правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, подтверждающих добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований заявителя после обращения  в арбитражный суд, взыскание с Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в пользу ООО «Бьютим Салонный Бизнес» госпошлины за подачу заявления произведено судом первой инстанции обоснованно с правильным применением положений ст. 110 АПК РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что требования  добровольно не были удовлетворены, приказом от 08.04.2015 оспариваемое предписание не признано недействительным, предписание отменено по иным обстоятельствам, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что в силу ст. 333.37 НК РФ Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска освобождено от уплаты госпошлины противоречат законодательству и подлежат отклонению.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Налоговым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А71-2447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       Н.В. Варакса

                                                                                                  Е.Е. Васева