Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-49455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6872/2015-ГК

г. Пермь

07.07.2015                                                                       Дело № А60-49455/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Первые выставочные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-49455/2014

по иску индивидуального предпринимателя Авшаряна Лаэрта Размиковича  (ОГРНИП 310661217400010, ИНН 666600117133, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский)

к ООО "Первые выставочные технологии"  (ОГРН 1136678021040,                          ИНН 6678036735, Свердловская обл., г. Березовский, п. Зеленый дол)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика:  не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Авшарян Лаэрт Размикович (далее – истец, Авшарян Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первые выставочные технологии» (далее – ответчик, общество «Первые выставочные технологии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 25 коп., начисленных  за период с 25.07.2014 по 10.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Авшаряном Л.Р. (далее -заказчик) и обществом «Первые выставочные технологии» (далее - подрядчик) заключен договор от 25.06.2014 № 032 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, транспортировке и монтажу выставочного оборудования (далее - оборудование), согласно приложению № 1 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, 18.

Оборудование изготавливается из материалов подрядчика за счет средств заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно приложению №1 и составляет 135 000 руб., в том числе НДС 18% - 20 593 руб. 22 коп.

Форма оплаты – поэтапная. Предоплата 70%, что составляет 95 000 руб., и остаток 30%, что составляет 40 000 руб.  – по факту изготовления оборудования, за три рабочих дня начала монтажа оборудования (пункт 2.2 договора).

Оборудование принимается заказчиком после монтажа по количеству и качеству с подписанием акта приемки. В случае начала эксплуатации оборудования и не подписания акта приемки, оборудование считается принятым по качеству (пункт 3.1). 

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик внес в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014.

Заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной связи 30.06.2014 направлено заявление о возвращении предварительной оплаты в сумме 95 000 руб. в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Затем подрядчиком 16.07.2014 получена претензия от 01.07.2014, в которой заказчик, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение работ в период действия договора, потребовал возвратить уплаченную по договору сумму (95 000 руб.), о чем свидетельствуют претензия от 01.07.2014. почтовая квитанция от 11.07.2014 № 03137, уведомление о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался от исполнения договора до сдачи результата работ, после направления извещения о расторжении договора денежные средства возвращены подрядчиком частично (в сумме 68 000 руб.), правовые основания для удержания 27 000 руб. у подрядчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 702, 711, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 27 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата данной денежной суммы ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора понесены расходы  в сумме 27 000 руб., данная сумма является возмещением  понесенных убытков и не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в размере 27 000 руб. в счет еще не выполненных работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Обществом «Первые выставочные технологии» отзыв на исковое заявление представлен без приложения к нему документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно иска.

Встречное требование о возмещении расходов им не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества «Первые выставочные технологии» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 27 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Следовательно, решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-49455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина