Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-26090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6282/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                               Дело № А50-26090/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года по делу № А50-26090/2014,

принятое судьей          Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская угольная компания" (ОГРН 1094205015442, ИНН 4205183345)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская угольная компания» (далее – ООО «Сибирская угольная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ», ответчик) о взыскании 2 839 183 руб. 97 коп., в том числе задолженности в размере 2 703 984 руб. 74 коп., неустойки в размере 135 199 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность 2 748 442 руб. 71 коп., неустойку 137 442 руб. 13 коп., а дополнительно к указанным ранее расходам на представителя - также расходы на авиабилеты 26 326 руб. и проживание в гостинице в размере 3 000 руб. 00 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара № 04-02/12 от 20.02.2012  в сумме 2 748 442 руб. 71 коп., договорная неустойка в виде пени в сумме 137 422 руб. 13 коп., а также судебные издержки в сумме 49 326 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 196 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2015).

Ответчик, с решением суда от 31.03.2015 в части взыскания судебных издержек в сумме 49 326 руб. 00 коп. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда в этой части изменить и принять новый судебный акт уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 39 326 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов а также принимая во внимание то, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, несложную категорию дела, сформировавшуюся обширную судебную практику,  количество судебных заседаний, объем выполненной работы, судебные расходы в сумме 49 326 руб. являются чрезмерными.

Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов/юристов. Также ответчик указал что, в деле не имеется доказательств того, что представитель истца Штаб Н.Е. является штатным сотрудником истца, не представлен детализированный отчет работы представителя.

Также обращает внимание суда на опечатку в резолютивной части решения суда вместо суммы взыскания судебных расходов в сумме 49 326 руб. 00 коп, указано 39 326 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что исходя из минимальных расценок утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 Протокол № 6, истец мог предъявить существенно большую сумму представительских расходов, в связи с чем, считает определение суда законным и обоснованным.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлен дополнительный документ: копия Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6.

Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 04-02/12 от 20.02.2012 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и номенклатуре, указанным в спецификациях.

Поставочной спецификацией № 3 от 23.09.2013 стороны согласовали, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день оплаты, а также согласовали порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 20% от стоимости товара - в течение 7 календарных дней после подписания настоящей поставочной спецификации; 30% платежа - в течение 7 календарных дней, с даты уведомления поставщиком об отгрузки товара, подтвержденной авианакладной, оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости товара - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 14 календарных дней.

По указанному договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму  113 393 евро. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 699 от 28.10.2013 на сумму 800 000 руб., № 276 от 18.12.2013 на сумму 1 230 000 руб., № 497 от 31.12.2013 на сумму 600 000 руб., № 68 от 10.09.2014 на сумму 600 000 руб., ответчик оплатил товар на сумму 3 230 000 руб.

С учетом применения курса евро на день каждого платежа задолженность ответчика перед истцом по договору составила 42 021, 07 евро (по курсу на 17.03.2015 - 2 748 442 руб. 71 коп.).

Наличие неоплаченной задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 748 442 руб. 71 коп.; правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки, правильности расчета размера неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 326 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2015).

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014 (л.д.32-33), заключенный между ООО «»Сибирская угольная компания» и Штаб Натальей Евгеньевной, расходный кассовый ордер № 5 от 19.09.2014 № 5 на 20 000,00 руб. (л.д. 34).

Кроме того, истцом понесены расходы на авиабилеты 26 326 руб. и на проживание в гостинице в размере 3 000 руб. понесены истцом в связи с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания 19 февраля 2015 года в Арбитражном суде Пермского края и проживанию в гостинице. Расходы подтверждены посадочными талонами на Штаб Н.Е. (л.д. 101-102), платежным поручением № 12 от 13.02.2015 на 26 326 руб. 00 коп. (л.д. 100), платежным поручением № 11 от 13.02.2015 на сумму 3 000 руб. (л.д. 103).

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 49326 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, сформировавшейся обширной судебной практикой, неоспаривания ответчиком  наличия задолженности, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 20 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что представляющий интересы истца Штаб Н.Е.  не является штатным сотрудником истца, отклонен как предположительный и не подтвержденный документально.

Договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014 заключен между ООО «Сибирская угольная компания» (заказчик) и Штаб Н.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с ОАО «АМЗ» в рамках договора №04-02/12 товара от 20.02.2012, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить