Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-2931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7178/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-2931/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика – Лобанова Ю.А., доверенность от 16.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Полис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-2931/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Стройкомплекс»  (ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942)

к ООО «Центр охраны труда «Полис»  (ОГРН 1026605422458)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Апрель-99» (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521), Рожков Андрей Евгеньевич, акционерное общество «Уралприватбанк» (ОГРН 1026600000602, ИНН6608007949)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

установил:

ООО «Стройкомплекс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Центр охраны труда «Полис»  (далее – ответчик, ООО «ЦОТ «Полис») о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 № 179/11  в размере 10430860 руб. 54 коп., из них 5999000 руб. долга, 3135338 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита, 1106482 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 190040 руб. 32 коп. пени за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Андрей Евгеньевич и акционерное общество «Уралприватбанк».

Решением  суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения  не принято во внимание решение Березовского городского суда от 24.11.2014, которым задолженность по кредитному договору уже взыскана в пользу истца с поручителей ЗАО «Апрель» и Рожкова  А. Е., обращено взыскание на заложенное имущество. Повторное взыскание по данному делу задолженности по кредитному договору с заемщика (ответчика) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Считает, что пени за неуплату процентов по кредиту, проценты за пользование кредитом можно начислять только до 25.12.2014, поскольку  кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита -  25.12.2014.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника  и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 29.12.2011 № 179/11 ЗАО «Уралприватбанк» (далее – банк) выдал ООО «ЦОТ «Полис» (далее - заемщик) кредит в сумме 8000000 руб. на срок до 25.12.2014 на пополнение оборотных средств.

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

За неисполнение условий договора по своевременному возврату кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2.).

За нарушение условий договора об уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.2.).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 № 963 и ответчиком не оспаривается.

Права и обязанности банка по кредитному договору переданы новому кредитору - ООО «Стройкомплекс» по договору от 26.02.2014 № 17-У уступки права денежного требования (цессии).

В п. 1.2. этого договора стороны указали, что долг по кредиту составляет 5999000 руб.

Оплата за уступленное право (требование) в сумме 5999000 руб. произведена со стороны ООО «Стройкомплекс» по  платежному поручению от 26.02.2014 № 241.

В связи с нарушением заемщиком условий указанного кредитного договора истец направил заемщику претензию и уведомление о расторжении кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила        10430860 руб. 54 коп., в том числе: 5 999 000 руб. долга,                 3 135 338 руб. неустойки на сумму  кредита, 1 106 482 руб. 22 коп. процентов за кредит и 190040 руб. 32 коп. пени на сумму  процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата кредита, уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика 5999000 руб. долга по кредиту, 1106482 руб. 22 коп. долга по процентам за период с 26.02.2014 по 16.04.2015 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

При этом отклоняя доводы ответчика со ссылкой на решение от 19.11.2014 Березовского городского суда, полагающего, что истец не вправе взыскивать проценты и неустойки в большем размере и за больший период, чем указано в этом решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при реализации своего права на защиту кредитор в обязательстве не лишен возможности предъявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за периоды времени по своему собственному усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании процентов за весь период пользования кредитом вплоть до его возврата.

Неустойки также должны начисляться до тех пор, пока имеет место просрочка в исполнении договорного обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности  начисления пени за неуплату процентов по кредиту, процентов за пользование кредитом, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат  обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апеллянта  о том, что судом при вынесении обжалуемого решения  не принято во внимание решение Березовского городского суда от 24.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

На основании ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Доказательства исполнения решения Березовского городского суда от 19.11.2014  в дело не представлены.

Поскольку доказательства уплаты  ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-2931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова